Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24043/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, защитника адвоката Есеновой З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Есеновой З.Р. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым

Барышниковой М.Ю, паспортные данные... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката Есеновой З.Р, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ.

18 апреля 2022 года Барышникова М.Ю.

задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

19 апреля 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы Барышниковой М.Ю.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Барышниковой М.Ю. под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 14 ноября 2022 года.

7 октября 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для выполнения требований ст. 221 УПК РФ.

Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Барышниковой М.Ю. срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года ходатайство прокурора удовлетворено.

Адвокат Есенова З.Р. в апелляционной жалобе считает постановление в отношении Барышниковой М.Ю. незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Барышникова М.Ю. относится к категории средней тяжести, ходатайство прокурора не должно превышать предельного срока содержания под стражей обвиняемой. Доводы прокурора и выводы суда о том, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия или суда, не нашли своего подтверждения. Барышникова М.Ю. зарегистрирована и проживает в г. Москве, является гражданской РФ, ранее не судима, имеет место жительства. Тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, недостаточно для применения самой суровой меры пресечения. Просит отменить постановление суда в отношении Барышниковой М.Ю, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Барышниковой М.Ю. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность заявленного прокурором ходатайства.

Учитывая, что Барышникова М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, которая не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также личность обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Барышниковой М.Ю. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Барышникова М.Ю. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Барышниковой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемой Барышниковой М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ходатайство прокурора не должно превышать предельного срока содержания под стражей, доводы прокурора и выводы суда о том, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия или суда, не нашли своего подтверждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, подтверждающие их доказательства, данные о личности обвиняемого, в постановлении указаны мотивы невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на срок более 6 месяцев рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года в отношении

Барышниковой М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий