Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24064/2022

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубеве А.М., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ..., по которому заявителю адвокату фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявителю Останкинским районным судом города Москвы возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указаны необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения, содержание жалобы достаточно конкретизировано. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные судом недостатки жалобы препятствуют правильному определению ее предмета и рассмотрению по существу. Устранив выявленные недостатки, заявитель не лишен возможность вновь обратиться за судебной защитой на законных основаниях.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от.., по которому заявителю адвокату фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова