Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24070/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Мягких Н.В, защитника адвоката Тенчуриной В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бондаренко Г.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года, которым

Мягких Н.В, паспортные данные, зарегистрированному в г. Пермь, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Мягких Н.В, защитника адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 февраля 2022 года Мягких Н.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 февраля 2022 года Головинским районным судом г. Москвы Мягких Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 марта 2022 года.

9 февраля 2022 года Мягких Н.В. предъявлено обвинение.

Срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мягких Н.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Бондаренко Г.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Мягких Н.В, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, ходатайство следователя обусловлено необходимостью выполнения тех же процессуальных и следственных действий, которые указывались в предыдущем постановлении. По мнению защитника, в настоящее время изменились обстоятельства, которые послужили основанием избрания Мягких Н.В. меры пресечения, так как следователь планирует предъявить ему обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут быть достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд не привел доказательств, подтверждающих основания применения данной меры пресечения. Мягких Н.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, пожилая мама, страдающая хроническими заболеваниями. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. У Мягких Н.В. в г. Москве имеются родственники, которые готовы предоставить ему жильё для нахождения его под домашним арестом. Просит отменить постановление суда, избрать Мягких Н.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Мягких Н.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мягких Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники совершения преступления не установлены, а также личность обвиняемого, и при нахождении на свободе у него появиться возможность оказать давление на участников судебного разбирательства, скрыть или уничтожить доказательства, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, уничтожить доказательства, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Мягких Н.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Мягких Н.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Поскольку основания избрания Мягких Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, то суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не привел доказательств, подтверждающих основания применения данной меры пресечения, не рассмотрел возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, выводы суда не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.

Мягких Н.В. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении государственного имущества, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемые ему действия не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству следователя учел личность Мягких Н.В, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

Обоснованность подозрения в причастности Мягких Н.В. к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие ранее принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года в отношении

Мягких Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий