Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24071/2022

Судья фио Материал N 10-24071/2022

15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Розенберга Р.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Буйко С.А, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Розенберга Р.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Буйко Станислава Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Розенберга Р.А. и обвиняемого Буйко С.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, следователя фио, возражавших по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), в отношении фио и неустановленных лиц. С указанным уголовным делом соединен ряд уголовных дел.

26 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 апреля 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 июня 2022 года.

11.08.22 г. фио предъявлено обвинение в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия и срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен 09.09.22 г. надлежащим должностным лицом до 15 месяцев, то есть до 23 января 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 22 сентября 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг Р.А. в интересах Буйко С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, так как ими не подтверждается причастность фио к совершению преступлений. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума ВС РФ ни одно из обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не было установлено судом. Выводы суда об обратном, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. По делу, не представляющему особой сложности, допущена волокита. Судом не учтено, что фио проживал по месту регистрации, не скрывался, был трудоустроен, не судим, имеет устойчивые социальные связи, семью, малолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Вынести в адрес следственного органа частное определение по факту допущенной волокиты по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались в полном объеме доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Буйко С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Буйко С.А. в причастности к совершению преступлений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Буйко С.А. под стражей, суд в постановлении учел особую сложность данного уголовного дела, его объем, большое количество привлеченных лиц, а так же указал, что по данному делу органам следствия необходимо закончить следственные действия на территории различных регионов РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее трех месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Буйко С.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Буйко С.А. обвиняется в совершении ряда умышленных, корыстных, тяжких, групповых преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Буйко С.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Буйко С.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Буйко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Буйко С.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Буйко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Буйко С.А. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Буйко С.А. до 26 декабря 2022 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты не установлено, оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Буйко С.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Буйко С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Буйко С.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Буйко С.А, обвиняющийся в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Буйко С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Буйко Станислава Алексеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья