Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24075/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Залуцкой Т.В, предоставившей удостоверение N 12681 и ордер N 231 от 15 ноября 2022 года, обвиняемого

Соболева В.И, рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Соболева В.И. и адвоката Залуцкой Т.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении

Соболева Владимира Ивановича, 23 июля 1961 года рождения, уроженца п. Верховье Тенькинского района Магаданской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: город Москва, улица Академика Комарова, дом 5В, квартира 91, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 23 ноября 2022 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Соболева В.И. и адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2022 года следователем Останкинского МРСО по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ в отношении Соболева В.И.

23 августа 2022 года Соболев В.И. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 132 УК РФ.

24 октября 2022 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Соболева В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 14 октября 2022 года руководителем СУ по СВАО ГСУ России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Соболеву В.И. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соболев В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, нормы уголовно-процессуального закона, считает, что мера пресечения ему избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что скрываться либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу не будет. По его мнению, следователь не изложил мотивы и основания о необходимости продления ему меры пресечения, не мотивировал невозможность избрания иной меры пресечения. Указывает, что ему не были разъяснены права, в том числе право ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела, и что следователь в суд представил подложные документы, и что со стороны прокурора допущено грубое нарушение закона, поскольку защита прав участников процесса не обеспечены и не проверены. Указывает, что никаких данных о его личности, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из норм уголовно-процессуального закона, и, приводя свой анализ, считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве по адресу: ул. А. Комарова, д. 5в, кв. 91, ранее не судим. Отмечает, что каких-либо данных о том, что Соболев В.И. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется. По мнению защитника, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения на данном этапе расследования отпали и изменились. Просит постановление суда отменить, изменить Соболеву В.И. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соболева В.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Соболеву В.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Соболеву В.И. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и на окончание предварительного расследования.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалоб, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Соболев В.И. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Соболев В.И. по-прежнему обвиняется, в совершении особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении малолетней, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 20 лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Соболева В.И. Указанные данные о личности Соболева В.И, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Непричастность и невиновность Соболева В.И. к инкриминируемому преступлению, вопрос о подложности документов, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Эти вопросы подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам Соболева В.И, его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ в присутствие защитника.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Соболева В.И, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Соболева В.И. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Избранная в отношении Соболева В.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд. Оснований для изменения меры пресечения Соболеву В.И. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Что касается его доводов о том, что следователь не знакомит его с материалами дела несмотря на неоднократно заявленные ему ходатайства, то данные доводы не являются предметом настоящего рассмотрения жалоб на постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Соболева Владимира Ивановича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Соболева В.И. и адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: