Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24078/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Майорова А.В.

Дело N 10-24078/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Таратинской Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника адвоката Кучина Р.А, предоставившего удостоверение N 10209 и ордер N 018830 от 22 сентября 2022 года, обвиняемого Блинова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина Р.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым

БЛИНОВУ Д. А, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.283.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кучина Р.А. и обвиняемого Блинова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кулинич Д.А, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 25 апреля 2022 года из уголовного дела в отдельное производство выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 283.1УК РФ в отношении Блинова Д.А. и других установленных лиц.

26 августа 2022 года Блинов Д.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2022 года в отношении Блинова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 25 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы 20 сентября 2022 года Блинову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин Р.А, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность подозрения в причастности Блинова Д.А. к инкриминируемому преступлению должным образом не проверена. Автор жалобы обращает внимание на то, что Блинов Д.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, ***. Тот факт, что Блинов Д.А. не проживал по месту регистрации, не является основанием для содержания его под стражей. Суду представлены документы, позволяющие избрать Блинову Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что судом не приведены мотивы невозможности избрания Блинову Д.А. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Блинова Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Блинова Д.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Блинова Д.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения назначенных экспертиз, получить материалы исполненных поручений о проведении ОРМ, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Блинову Д.А. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Блинову Д.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении группового преступления против безопасности государства. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Блинов Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение и наличие места жительства в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Блинову Д.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Блинова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Блинову Д.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Блинова Д.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Блинова Д. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья