Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24079/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Раснач Э.В ...

защитника - адвоката Чикризовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Арбатской А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Раснач.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Раснач Э.В. и его защитника - адвоката Чикризовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Раснач Э.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2022 года Раснач Э.В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 апреля 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Раснач Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 31 мая 2022 года.

27 мая 2022 года с настоящим уголовным делом соединено в одно производство еще 2 уголовных дела, возбужденных в отношении Раснач Э.В. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 13 апреля и 27 мая 2022 года соответственно.

В тот же день Раснач Э.В. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Раснач Э.В. под стражей продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен судом 26 августа 2022 года до 30 октября 2022 года.

17 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Раснач Э.В. под стражей на 02 месяца, указывая, что срок содержания обвиняемого Раснач Э.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Раснач Э.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Раснач Э.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 30 декабря 2022 года.

На указанное постановление защитником Арбатской А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный вину в совершении преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, его личность документально установлена, до задержания обвиняемый имел источник дохода, а также имеет место жительства в Московской области. Указывает на то, что Раснач Э.В. не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Находит основанными на предположениях доводы следователя о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Раснач Э.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Раснач Э.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Раснач Э.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Раснач Э.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Раснач Э.В. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Раснач Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения, объем предъявленного Раснач Э.В. обвинения был значительно увеличен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Раснач Э.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Раснач Э.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Раснач Э.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Раснач Э.В. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Раснач Э.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Раснач Э.В, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Раснач Э.В. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Раснач Э.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раснач... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова