Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24083/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гришина Николая Юрьевича, защитника обвиняемого - адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

Гришина Николая Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, работающего в ООО "По Праву", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом N 12101450021000626 соединено в одно производство 67 уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450021000626.

18 декабря 2021 года Гришин Н.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2021 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2021 года Гришину Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок содержания под стражей в отношении фио продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 сентября 2022 года до 10 месяцев 04 суток, то есть до 22октября 2022 года.

12 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 января 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Гришину Н.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

21 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Гришину Н.Ю. на 01 месяц 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2022 года.

На указанное постановление защитником фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник подробно приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Обращает внимание, что с момента предъявления Гришину Н.Ю. обвинения 24.12.2021 года, на протяжении 10 месяцев не проведено ни одного следственного действия с участием фио Доводы следствия о невозможности проведения следственных действий запланированных при предыдущем продлении в связи с выявлением по делу недочетов, которые необходимо было устранить считает несостоятельными с точки зрения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что большой объем следственных действий и особая сложность уголовного дела не тождественные понятия. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Ключевые доказательства по уголовному делу процессуально закреплены. Оснований полагать, что Гришин Н.Ю, находясь на свободе, каким-либо образом может повлиять на них не имеется. Мотивы, по которым судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя являются безосновательными. Сам факт не установления иных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, не может являться достаточным аргументом и быть положен в основание продления срока содержания фио под стражей. Считает, что в обоснование удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей приводится исключительно единственный критерий тяжести предъявленного обвинения.

Обращает внимание суда, что Гришин Н.Ю. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его личность документально установлена. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, последний будет лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гришину Н.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гришин Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, соучастники до настоящего времени не установлены. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Гришину Н.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Гришин Н.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения о не проведении следственных действий непосредственно с обвиняемым Гришиным Н.Ю, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу осуществляется также в отношении иного лица, и в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно указано в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Гришин Н.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Гришина Николая Юрьевича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова