Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24084/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Исандченко С.И., представившего удостоверение N 12244 и ордер N 654 от 15 ноября 2022 года, адвоката Яковлевой Е.Е., представившей удостоверение N 10725 и ордер N2021021/ЯЕЕ/1 от 21 октября 2022 года, адвоката Зотова В.В., представившего удостоверение N 17593 и ордер N 2022111501-01/3АВ от 15 ноября 2022 года, подсудимых Корнышовой О.В., Пискуновой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яковлевой Е.Е., Исадченко С.И., подсудимой Корнышовой О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

мера пресечения в отношении Корнышовой О. В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания ее под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов;

мера пресечения в отношении Пискуновой И. В, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок содержания ее под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвокатов Исандченко С.И, подсудимую Корнышову О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Яковлеву Е.Е, Зотова А.В, подсудимую Пискунову И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поступившее в суд 29 сентября 2022 года.

В ходе предварительного следствия Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, каждой, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии в отношении каждой подсудимой была изменена на домашний арест с установлением соответствующих запретов.

В ходе судебного заседания 19 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, каждой, срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Корнышовой О.В. оставлена прежней - домашний арест, установлен срок ее содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов; мера пресечения в отношении Пискуновой И.В. оставлена прежней - домашний арест, установлен срок его содержания под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Е. просит постановление суда в отношении Пискуновой И.В. изменить, смягчив ранее установленные запреты, ссылаясь на то, что при смягчении Пискуновой И.В. установленных запретов в виде предоставления ей прогулок, она не будет находиться, вопреки обжалуемому постановлению, на свободе. Обвиняемые, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневные прогулки продолжительностью не менее 1 часа. С изменением Пискуновой И.В. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест не должно ухудшаться ее положение и ограничиваться ее права, в том числе, связанные с условиями исполнения меры пресечения, в связи с чем защита ходатайствовала о предоставлении возможности Пискуновой И.В. совершать ежедневные прогулки продолжительностью 1 час. Также защитой указывалось о том, что во всех ходатайствах о предоставлении возможности посещения врачей было отказано, что нарушает принципы, изложенные в ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И, подсудимая Корнышова О.В. просят постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление немотивированно в части разрешения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в части установленного запрета - покидать жилище, разрешении Корнышовой О.В. посещения медицинских учреждений и совершения ежедневных прогулок не более 2 часов в день вблизи жилища, в котором она находится под домашним арестом. Корнышова О.В. страдает серьезным хроническим заболеванием и нуждается в медицинской помощи, в том числе в посещении врачей, о чем заявлялось защитой в судебном заседании. Как правило, при таких заболеваниях, как у Корнышовой О.В, врачи рекомендуют многочасовые прогулки на свежем воздухе. При этом, в следственном изоляторе действуют Правила внутреннего распорядка, согласно которым предусмотрены прогулки подозреваемых и обвиняемых. Поскольку право на прогулку имеют лица, содержащиеся под стражей, то нет оснований на изъятие этого же права у подсудимого, помещенного под домашний арест. Доводы защиты в этой части были проигнорированы судом, не рассмотрены и не опровергнуты. В связи с чем, суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона о необходимости мотивирования судебных решений, подтверждения законности и обоснованности судебных актов, которые обусловлены взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон. Обращает внимание, что расследование уголовного дела завершено, дело поступило в суд с обвинительным заключением. Доказательства стороны обвинения зафиксированы и находятся в материалах уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Корнышовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующем ее изменении на домашний арест изменились и потеряли свое значение.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что Корнышова О.В. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено. Суд не привел конкретных, фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении срока содержания Корнышовой О.В. под домашним арестом. Необходимости в содержании Корнышовой О.В. под домашним арестом не имеется, государственным обвинителем данных о такой необходимости не представлено. Решение суда в этой части основано на предположениях. Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности Корнышовой О.В, ее законопослушное поведение до задержания и после него.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждой подсудимой, продлив срок содержания каждого из них под домашним арестом на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Выводы суда о необходимости оставления Корнышовой О.В, Пискуновой И.В, каждой, меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждой подсудимой на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание то, что Корнышова О.В. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние здоровья, а также, вопреки доводам защиты, то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Корнышовой О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Корнышова О.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения, несмотря на доводы защиты, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Также судом при принятии решения было принято во внимание то, что Пискунова И.В. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, кроме того в полной мере были учтены данные о ее личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Пискуновой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Пискунова И.В. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Корнышова О.В, Пискунова И.В. не могут находиться под домашним арестом, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. в виде домашнего ареста изменились.

Доводы адвокатов и подсудимых о разрешении Корнышовой О.В. и Пискуновой И.В. совершать прогулки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий в порядке ст. 105.1 УПК РФ.

Сведений о том, что подсудимым Корнышовой О.В, Пискуновой И.В. судом первой инстанции было отказано в посещении медицинских учреждений при необходимости, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Корнышовой О. В. и Пискуновой И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: