Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24086/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-24086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Чортаносове Л.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Тепловского С.В, предоставившего удостоверение N 16365 и ордер N 164 от 09 ноября 2022 года, обвиняемого Ахмедуллаева В.А, переводчика Рамиханова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым

АХМЕДУЛЛАЕВУ В. А, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Тепловского С.В. и обвиняемого Ахмедуллаева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 октября 2022 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Ахмедуллаева В.А...

В тот же день Ахмедуллаев В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 октября 2022 года эти уголовные дела соединены в одно производство.

Дознаватель с согласия заместителя Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ахмедуллаева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года это ходатайство дознавателя удовлетворено и в отношении Ахмедуллаева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Ахмедуллаев В.А. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении Ахмедуллаева В.А. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ахмедуллаев В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ***, обязуется являться на все вызовы дознавателя. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ахмедуллаева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Ахмедуллаев В.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Ахмедуллаева В.А. к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Ахмедуллаева В.А. к совершенному преступлению.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается Ахмедуллаев В.А, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ахмедуллаев В.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Ахмедуллаеву В.А. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании Ахмедуллаеву В.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ахмедуллаева В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Ахмедуллаеву В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ахмедуллаева В.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Ахмедуллаеву В.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым Ахмедуллаеву В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья