Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24098/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., обвиняемых Пименова А.О., Пименова С.О., его защитников - адвокатов Назарова П.Н. и Есиковой Е.А., представивших удостоверения и ордеры

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалобы адвокатов Айвазова Ю.Г. и Назарова П.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Пименову А.О, паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому;

Пименову С.О, паспортные данные, ранее не судимому

каждым - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Пименову А.О. и Пименову С.О. меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках находящегося в производстве СО ОМВД России по адрес уголовного дела, возбужденного 28 мая 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ, следователем заявлены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Пименова А.О. и Пименова С.О. в качестве меры пресечения до окончания продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия до 6-ти месяцев, т.е. до 28 ноября 2022 года.

Постановлением от 16 марта 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Пименовых на 1 месяц 00 суток, а всего, исходя из их задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ 6 июня 2022 года - до 5 месяцев 22 суток, то есть до 28 ноября 2022 года, не найдя оснований для изменения меры пресечения на боле мягкую в отношении каждого из обвиняемых.

В апелляционной жалобе

адвокат Назаров П.Н, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что следствием не предоставлено доказательств того, что его подзащитный намерен скрываться от органов предварительного следствия или препятствовать производству по делу. Ссылаясь на предположительный характер утверждений следователя, указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Пименова С.О. под стражей; решение принято без учета данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г.Москва, имеет на иждивении малолетнего ребенка, готов своевременно являться по вызовам следователя. Просит изменить Пименову С.О. меру пресечения на более мягкую, отменив постановление суда.

Адвокат Айвазов Ю.Г. в апелляционной жалобе на постановление суда также находит судебное решение принятым без учета данных о личности его подзащитного Пименова А.О, который является гражданином РФ, постоянно проживает в г.Москва, ранее не судим. По мнению автора жалобы, в отсутствие объективных доказательств того, что Пименов А.О. может попытаться скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу, ему возможно избрание более мягкой меры пресечения. Находя постановление суда основанным лишь на тяжести предъявленного Пименову обвинения, просит его признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалоб защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения как в отношении Пименова А.О, так и в отношении Пименова С.О.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей по одному уголовному делу, суд учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаков процессуальной волокиты по делу судом не установлено; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в отношении каждого из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Пименова А.О. и обвиняемого Пименова С.О. к расследуемому деянию (не входя в обсуждение вопроса о доказанности их вины). Законность задержания Пименова С.О. и Пименова А.О. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании им каждому исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции, соблюдая принцип индивидуализации принятого решения, мотивированно счел, что имеются достаточные основания полагать о сохранении предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований как в отношении Пименова А.О, так и в отношении Пименова С.О. На основании анализа данных о личности каждого из обвиняемых в совокупности с обстоятельствами предъявленного им обвинения, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Пименов С.О. и Пименов А.О. (каждый) могут скрыться от органов следствия (осознавая тяжесть обвинения), воспрепятствовать расследованию дела, в том числе, производству следственных действий со своим участием.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение Пименовым А.О. и Пименовым С.О. своих процессуальных обязанностей.

Данные о личности Пименова А.О. и Пименова С.О. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения в совершении группового корыстного преступления, при отсутствии сведений о трудовой занятости каждого.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемых в условиях СИЗО суду не представлено.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемых Пименова А.О. и Пименова С.О. (каждого) под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, и, вопреки доводам жалоб - при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной Пименову А.О. и Пименов С.О. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений о личности обвиняемых и обстоятельств предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом, судебное решение не основано лишь на тяжести обвинения, а принято с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемых Пименова А.О. и Пименова С.О. под стражей и имеется возможность избрания им каждому иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Пименова А.О. и Пименова С.О, в совокупности с тяжестью предъявленного им обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления, по доводам апелляционных жалоб защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2022 года

в отношении Пименова А.О. и фиооставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва