Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24104/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Назарова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Назарова П.Н. и Болдырева М.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, которым в отношении

Медведева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., являющегося лицом без определенного места жительства, ранее судимого, Шевцова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемых фио, фио и их защитников - адвоката Назарова П.Н, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена возможная причастность фио и фио к преступлению, в связи с чем 28 июля 2022 года они задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2022 года в отношении фио и фио Тушинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 сентября 2022 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен Тушинским районным судом г. Москвы до 26 октября 2022 года.

13 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 26 декабря 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения следователем не усмотрено.

24 октября 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио и фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 26 декабря 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Назаровым П.Н. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что органом предварительного следствия не представлено, а судом в постановлении не приведено фактических конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что суд лишь формально сослался в своем решении на наличие таких оснований. Полагает, что при принятии решения судом не учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес, у него имеется малолетний ребенок. Указывает, что Медведев М.И. не намерен скрываться от следствия и суда, и обязуется являться по первому требованию. Приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить Медведеву М.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Болдырев М.С, действуя в интересах обвиняемого фио, также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что органом предварительного следствия не представлено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания фио под стражей. Делает вывод о том, что в своем постановлении суд лишь формально сослался на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания позиция обвиняемого по делу, его отношение к содеянному и данные о личности, в том числе тому, что Шевцов Ю.Ю. имеет постоянное место жительства и место работы, ранее не судим, вину свою в совершении преступления признает, не намерен скрываться от следствия и суда. Оспаривает выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении его подзащитного на домашний арест. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя, рассмотренные в одном судебном заседании с согласия сторон, о продлении Шевцову Ю.Ю. и Медведеву М.И. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данные постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в них приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио и фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения к каждому из обвиняемых.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам суд учел, что Шевцов Ю.Ю. и Медведев М.И. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шевцову Ю.Ю. и Медведеву М.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменилась.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шевцов Ю.Ю. и Медведев М.И, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, Медведев М.И, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью исходя из наличия у него неснятой и непогашенной судимости.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Принцип индивидуализации судом первой инстанции не нарушен.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио и фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемых под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняюся Шевцов Ю.Ю. и Медведев М.И, его тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио в условиях следственного изолятора, исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Медведева... и Шевцова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.