Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24110/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, фио на бездействие должностного лица, возвращена для устранения препятствий к рассмотрению судом, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и бездействия должностных лиц, причастных к привлечению его к уголовной ответственности.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, возвращена для устранения препятствий к рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что им обжаловалось бездействие должностного лица - начальника СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Ослякова по не рассмотрению направленного и.о. первого заместителя прокурора адрес его обращения.

Считает, что основание неоднократного изложения им доводов, которые ранее были предметом рассмотрения, не основаны на материалах дела и не подтверждаются документами.

Утверждает, что им не оспаривалась законность его осуждения по приговору.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст.125 УПК РФ, предопределены, таким образом проверке подлежат только те решения и действия (бездействия), которые обжалованы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, им оспаривалось бездействие начальника СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Ослякова, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения, направленное и.о. первого заместителя прокурора адрес.

Вместе тем, суд первой инстанции, возвращая жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что им оспариваются действия и бездействия должностных лиц, причастных к привлечению его к уголовной ответственности, что не соответствует содержанию поданной заявителем Елисеевым жалобы.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, фио на бездействие должностного лица, возвращена для устранения препятствий к рассмотрению судом, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин