Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24114/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за N6638 от 28 июля 2009 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает на несостоятельность выводов суда, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ, полагает, что его статус осужденного не может являться препятствием для рассмотрения и оценки доводов о наличии в действиях потерпевшего Тринько признаков хищения принадлежащих его семье денежных средств. Доводы его жены фио о совершенном Тринько преступлении предметом судебного рассмотрения не являлись, юридическая оценка данному факту не давалась.

Просит проверить в приговоре наличие данных о том, что его супруга фио и Тринько согласованно подтверждают его доводы о наличии у Тринько признанного долга перед ним и его женой в сумме сумма, вынести частное определение о наличии у Тринько перед ним и фио непогашенного долга и необходимости дать юридическую оценку его доводам о факте присвоения Тринько сумма.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из жалобы фио, в КУСП за N6638 от 28 июля 2009 года зарегистрировано заявление о преступлении, по которому проверка в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась и решения в порядке ст.145 УПК РФ не принималось, что затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает конституционные права.

При таких обстоятельствах отказ в принятии жалобы судом к рассмотрению по основанию отсутствия предмета обжалования на положениях уголовно-процессуального закона не основан.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Признавая отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению ошибочным, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что жалоба заявителя, в которой указан только номер КУСП и дата регистрации заявления, не содержит в себе иных необходимых сведений, позволяющих определить подсудность жалобы, затрагивает ли предмет обжалования права заявителя, принять жалобу судом к своему производству и известить всех заинтересованных лиц о месте, дате и времени судебного процесса, истребовать необходимые для рассмотрения жалобы сведения и документы.

Необоснованно отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, и при наличии в жалобе предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, вопрос о возвращении жалобы фио для устранения указанных нарушений не разрешил, лишив его возможности реализовать предусмотренное законом право на защиту своих прав.

Поскольку жалоба не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому она подсудна, суд апелляционной инстанции не вправе принимать ее к рассмотрению и высказываться по существу заявленных требований, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в суд первой инстанции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: