Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24121/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заруднева С.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым

Гвилава фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гвилаве Д.Р. оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доклад судьи мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года Гвилава Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в адрес 20 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Заруднев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вину своего подзащитного в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие у Гвилавы Д.Р. постоянного источника дохода в размере сумма. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Гвилавы Д.Р. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником и поддержано в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела с применением указанной процедуры не поступило.

Убедившись, что предъявленное Гвилаве Д.Р. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Гвилавы Д.Р, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано то, что Гвилава Д.Р. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, воспитывался без отца, его возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев необходимости в изоляции Гвилава Д.Р. от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 76.2 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Гвилаве Д.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции так же, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ст. 76.2 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Гвилаве Д.Р. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2022 года в отношении Гвилавы Давида Раулиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: