Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24139/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Холова Б.А., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым в отношении

Холова Бахтиёра Акбаровича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 27 ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 27 сентября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

30 сентября 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

30 сентября 2022 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении Холова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Холова Б.А. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защиты, постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым без учета доводов стороны защиты о необоснованности доводов органов следствия, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Холову Б.А. самой строгой меры пресечения. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания Холову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Считает, что из материалов дела не устанавливается обоснованность причастности Холова Б.А. к инкриминируемому ему деянию по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку никаких сведений, подтверждающих факт применения к потерпевшему насилия, кроме показаний потерпевшего, не представлено. Отмечает, что сам фио отрицает применением насилия к потерпевшему, что также подтверждается отсутствием медицинского освидетельствования потерпевшего, в связи с этим предъявленное Холову Б.А. обвинение необоснованно. При этом фио признал открытое хищение чужого имущества, дал правдивые показания и изъявил желание оказывать помощь следствию. Доводы следствия о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами и носят предположительный характер. Принимая решение, суд первой инстанции, по мнению защиты, не проанализировал результаты расследования, личность Холова Б.А, не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить и избрать в отношении Холова Б.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио возражала относительно доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просила оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Холова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Холова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Холова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение стороны защиты об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Холова Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Холова Б.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следствием в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Холова Б.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Холова Б.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены в ходе предварительного расследования и не лишают обвиняемого и его защиту возможности оспаривать выдвинутое против Холова Б.А. обвинение в период предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и места работы на адрес. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, опасаясь уголовного преследования либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения суд располагал представленными данными о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Холову Б.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Холова Б.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности фиоА, Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Холова Б.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Холову Б.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Холова Б.А, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Холова Б.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Холова Б.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Холова Б.А. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принципы состязательности и равенства сторон, беспристрастности суда, судом были соблюдены, а также надлежащим образом исследованы письменные материалы дела, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Холова Бахтиёра Акбаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья