Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24143/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Лунькова Д.А, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым

Гукову Владиславу Витальевичу, паспортные данные адрес УССР, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2022 года ст. следователем по особо важным делам 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N12202007702000036, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

10 июня 2022 года вышеуказанным следственным органом возбуждено уголовное дело N12202007702000050 в отношении фио по ст. 290 ч. 6 УК РФ, в отношении фио по ст. 291 ч. 5 УК РФ. Оба уголовных дела в тот же день были соединены в одно производство.

16 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гуков В.В.

17 июня 2022 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года с установлением запретов.

20 июня 2022 года Гукову В.В. было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 6 УК РФ.

11 августа 2022 года постановлением вышеуказанного суда адрес в отношении обвиняемого фио срок содержания под домашним арестом был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2022 года.

Ст. следователь фио, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Гукову В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое было удовлетворено судом 10 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карпеев С.В. просит постановление суда в отношении фио изменить, избрав последнему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что Гуков В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, тем более, что он является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию. В настоящее время состояние здоровья фио ухудшается и ему показано оперативное вмешательство, в связи с чем, была назначена госпитализация, в которой следователь отказал. Однако оценки данным обстоятельствам, судом дано не было. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий позволит его подзащитному получать полноценную медицинскую помощь. Кроме того, продлевая меру пресечения Гукову В.В, суд не указал новый адрес, по которому последнему следует находиться под домашним арестом, что создает процессуальную неопределенность.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию благодарственного письма, представленную стороной защиты, а также обсудив ходатайство следователя, представленное прокурором в письменном виде, приходит к следующему.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Гукову В.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Гукову В.В. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от следствия, оказать негативное воздействие на свидетелей по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы, как самого обвиняемого, так и его защитника о необходимости изменения меры пресечения Гукову В.В. на менее строгую, не связанную с нахождением под домашним арестом и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Гукову В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Гукову В.В.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. С момента предыдущего продления меры пресечения по делу были допрошены свидетели и проведены очные ставки, направлены запросы в банки и другие учреждения, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов и ограничений, поскольку Гуков В.В. в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия, тем самым воспрепятствовать окончанию расследования по делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая, что 22 августа 2022 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого фио об изменении места нахождения последнего под домашним арестом с адреса: адрес на адрес: адрес, суд апелляционной инстанции считает необходимым поступившее в суд ходатайство следователя удовлетворить и уточнить место нахождения фио под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемому

Гукову Владиславу Витальевичу - изменить, уточнить место нахождения обвиняемого под домашним арестом: адрес.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова