Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24149/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Л.

Л.

А.Е, адвоката

Гасанова М.Г, представившего удостоверение N14520 и ордер N457/22 от 14 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юскаева Р.Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым

Л.

Л.

А.Е,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Л. Л. А.Е, адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 октября 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Л. А.Е, допрошен в качестве подозреваемого; 19 апреля 2022 года Л. Л. А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Л. Л. А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 мая 2022 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 16 сентября 2022 года срок содержания Л. Л. А.Е. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 октября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 13 октября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 18 ноября 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. Л. А.Е. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года срок содержания Л. Л. А.Е. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 18 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не изучив при этом должным образом представленный следователем материал, и не учел доводы и дополнительные материалы, представленные стороной защиты. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение следственных действий с момента задержания Л. Л. А.Е. В постановлении судом не указаны конкретные основания избрания в отношении Л. Л. А.Е. меры пресечения, за исключением тяжести предъявленного обвинения. Судом не проверено должным образом наличие на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Кроме того, суд также не учел положения ст. 99 УПК РФ. Судом должным образом не проанализированы результаты расследования, личность обвиняемого Л. Л. А.Е. и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда в данной части в постановлении ничем не подтверждены. Обращает внимание, что личность Л. Л. А.Е. установлена, он готов являться по первому вызову следователя, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей или иных участников уголовного процесса; он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении ребенка, престарелых родителей, положительно характеризуется. Считает, что по делу допущена волокита.

Просит постановление суда в отношении Л. Л. А.Е. отменить, избрать в отношении Л. Л. А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога.

В судебном заседании обвиняемый Л. А.Е, адвокат Гасанов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что приведенные выше положения закона при решении вопроса о продлении срока содержания Л. Л. А.Е. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Л. Л. А.Е. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Л. Л. А.Е. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, как об объеме выполненных с момента последнего продления срока содержания Л. Л. А.Е. под стражей, следственных и процессуальных действий, так и сведениями о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Л. А.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, оценив которые пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Л. А.Е, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Л. Л. А.Е. под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Л. Л. А.Е. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Данных, свидетельствующих о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Л. А.Е. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Л. А.Е. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Л. Л. А.Е. к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к разрешению заявленного следователем ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую оценку.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Л. Л. А.Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Л. Л. А.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Л. А.Е, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Л. Л. А.Е. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Л. А.Е, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Л.

Л.

А.Е.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий