Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24156/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого С. С. Д.А, защитника - адвоката Колюбакина А.А, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении

С.

С.

Д.А,.., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении С. С. Д.А.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении С. С. Д.А.

В порядке ст. 91 и 92 УПК С. Д.А. задержан 22 февраля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года в отношении обвиняемого С. С. Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 апреля 2022 года, срок действия которой продлевался судом в порядке ст.109 УПК РФ.

26 мая 2022 года С.у Д.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, одного преступления предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года срок содержания С. С. Д.А. под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен до 7 месяцев 25 суток, то есть до 15 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве продлен 7 октября на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Следователь СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. С. Д.А. срока содержания под стражей до 15 ноября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. считает постановление суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года N41, выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления С.у Д.А. срока содержания под стражей, считает, что основания, на которые суд сослался в обжалованном постановлении, не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного заседания. Указывает, что С. Д.А. добровольно явился к следователю, несмотря на реальную угрозу задержания, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, не имеет гражданства иных государств, недвижимости за пределами РФ, в преступных сообществах не состоит, обременен заботой о семье. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что доводы следствия о том, что С. Д.А. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях.

Автор жалобы обращает внимание, что С. Д.А. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, четверо несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет множество поощрений со стороны администрации фио и руководства УВД округа и ГУ МВД по г. Москве, о чем стороной защиты были представлены суду соответствующие документы, однако указанные обстоятельства не были должным образом учтены судом первой инстанции судом; отмечает, что тяжесть предъявленного С.у Д.А. обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению объективно не подтверждается представленными следователем материалами, так как он обвиняется в совершении взяток фактически исключительно на показаниях свидетелей, которые могут иметь основания для его оговора, а так же лично и прямо заинтересованы в том, чтобы избежать уголовной ответственности, и соответственно - в исходе дела. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении С. С. Д.А. меры пресечения на не связанную с лишением свободы, и никак не мотивировал в своем постановлении невозможность ее применения. По мнению адвоката, по уголовному делу допущена волокита, однако никаких объективных доводов о том, что уголовное дело в отношении С. С. Д.А. представляет особую сложность, органами следствия суду не представлено, более того, никаких следственных действий с участием С. С. Д.А. проведено не было.

Просит постановление отменить, изменить С.у Д.А. меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый С. Д.А. и адвокат Колюбакина А.А, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить и избрать С.у Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против довод апелляционной жалобы, полагала постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки доводам адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому С.у Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. С. Д.А, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения С. С. Д.А. в причастности к данным преступлениям, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку обвиняемый, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, уничтожить доказательства своей вины, либо, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов предварительного следствия, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что С. Д.А. является гражданином РФ, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, четверых несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным С.у Д.А. обвинением, позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит обвиняемому противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение С. С. Д.А. под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С.

С.

Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: