Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 19.07.2022 года о признании его потерпевшим по уголовному делу, а также обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь, отказав в признании его потерпевшим по делу, изначально не намеревался допускать его к участию в деле на стороне обвинения. В период с момента возбуждения уголовного дела по факту причинения ему имущественного вреда и до 23.09.2022 года он не был признан потерпевшим, не имел возможности осуществлять свои конституционные и процессуальные права. Суд уклонился от проверки законности и обоснованности постановления следователя от 19.07.2022 года, которое нарушает основания и порядок признания потерпевшим, его права как потерпевшего, ограничивает его доступ к правосудию, направлено на обеспечение дальнейшей волокиты и бездействия при расследовании дела, остается в настоящее время в силе и не отменено. При этом постановление о признании его потерпевшим вынесено уже после его обращения в суд с жалобой. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что поскольку постановлением от 23.09.2022 года фио признан потерпевшим по уголовному делу и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего, то ущерб конституционным правам заявителя не причиняется, его доступ к правосудию не затрудняется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления фио в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу, то основания для признания незаконным и необоснованным постановления от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства фио о признании потерпевшим по уголовному делу, которое в настоящее время не имеет никакого правового значения для уголовного дела, отсутствуют. Тем более что признание незаконным и необоснованным указанного постановления следователя влечет возложение в обязательном порядке на следователя обязанности устранить допущенное нарушение, которое в настоящее время итак устранено. При этом следователь в постановлении от 19 июля 2022 года указал о том, что юридическая оценка статуса фио будет дана по результатам проведенных следственных действий, что в последующем и было сделано, он признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен в качестве такового.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании фио потерпевшим, поскольку оснований полагать, что решением указанного должностного лица причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию в настоящее время, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий