Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24169/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

обвиняемого

Скрыпника К.В, его защитников

- адвокатов

Гензеля К.Г. и Оспенникова А.Е, предоставивших удостоверения и ордера, потерпевшей

Сергеевой А.В, прокурора

Носковой Ю.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Скрыпника К.В. и адвоката Гензеля К.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года, которым

Скрыпнику К***В***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Скрыпника К.В, адвокатов Гензеля К.Г. и Оспенникова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей Сергеевой А.В. и прокурора Носковой Ю.В, полагавших оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 21 февраля 2022г. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 20 мая 2022г. Скрыпник К.В. был объявлен в розыск, а 21 мая 2022г. он объявлен в розыск международный, и предварительное следствие приостановлено до 08 августа 2022г. 09 августа 2022г. Скрыпник К.В. задержан, в тот же день ему предъявлено вынесенное в предусмотренном ч.1 ст. 448 УПК РФ порядке обвинение от 16.05.2022г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ. По судебному решению от 11 августа 2022г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 09 октября 2022г. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 08 ноября 2022г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Скрыпника К.В. под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 29 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, до 07 ноября 2022г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Скрыпник К.В, не соглашаясь с решением суда, указывает, что в его отношении находится еще одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому в 2018 году мерой пресечения избирался домашний арест, а затем запрет определенных действий, и за 4 года, до 09 октября 2022г, он, находясь под наблюдением, строго выполнял требования законодательства; отмечает что мера пресечения изменялась на запрет определенных действий по решению суда, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться, и выводы в обжалуемом судебном решении предположительны и не подтверждены доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста, что отвечало бы целям и задачам следствия. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, гражданства другого государства у него нет, ***, имеет законный источник дохода,, ***. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так не было предоставлено последнего слова, просит отменить судебное решение и избрать в его отношении меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Гензель К.Г. в апелляционной жалобе, находя решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы; оснований для продления срока стражи не имелось; излагая аналогичные жалобе Скрыпника К.В. доводы и ссылаясь на законодательство, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Скрыпнику К.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Скрыпника К.В, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, его социальный статус. Принимая решение о продлении Скрыпнику К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемый Скрыпник К.В, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, ***, при том, что не все участники преступления установлены, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на потерпевшую и других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Скрыпника К.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования и сбор доказательств, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения Скрыпнику К.В. меры пресечения на данной стадии досудебного производства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на этой стадии расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

В настоящем заседании апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного следствия, а в последующем - рассмотрению судом по поступившему в суд уголовному делу, касающиеся виновности лица, правовой квалификации его действий, оценке доказательственной базы.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Порядок и условия проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайств органов следствия об избрании и продлении обвиняемым лицам содержания под стражей установлены и регулируются статьями 108, 109 УПК РФ, требования которых судом соблюдены в полной мере при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Скрыпника К.В.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Скрыпнику К*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий