Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24171/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

При помощнике судьи Таратинской Е.В, С участием прокурора фио, Подсудимого ФИО, Защитника ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО, подсудимого ФИО на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в отношении

ФИО паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2022 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления подсудимого Малышкина С.Н, адвоката Руднева И.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Малышкин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Малышкина С.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 июня 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский

районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года срок содержания Малышкина С.Н. под домашним арестом продлен на 3 месяца, до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Руднев И.В. и подсудимый Малышкин С.Н. полагают, что подсудимому возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Руднев И.В. выражает несогласие с постановлением. Цитируя положения ст. 97 УПК РФ указывает на то, что основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отсутствуют. Цитируя положения адрес ссылается на то, что фио отец 6 детей, имеет постоянное место работы. Мать Малышкина С.Н. страдает заболеванием, признана недееспособной и ее состояние здоровья ухудшается. Малышкин С.Н. 29 месяцев находится под домашним арестом, за это время ни разу не нарушал установленный режим. Указывает на важность, разрабатываемого фио проекта. Исходя из исследованных доказательств делает вывод о том, что дело сфабриковано. Указывает, что свидетели обвинения неоднократно были допрошены судом и влиять на показания свидетелей фио не может, и у него нет цели уклоняться и скрываться от суда. Просит постановление Мещанского районного суда адрес ы от 13 сентября 2022 года о продлении Малышкину С.Н. срока домашнего ареста отменить. Меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении Малышкина С.Н.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Малышкина С.Н. продлив срок его нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 декабря 2022 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Малышкину С.Н. меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения его под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Малышкин С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности Малышкина С.Н. состоянии его здоровья, роде занятий и семейном положении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Малышкину С.Н. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении Малышкина С.Н, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Малышкину С.Н. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения подсудимому Малышкину С.Н. на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, либо для изменения установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности подсудимого, допустимости доказательств, правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к Малышкину С.Н. меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что нахождение их под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Коновалова Н.В.