Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А13-3164/2006-07 Заявление ЗАО о признании недействующими пунктов постановления "О временном ограничении движения транспортных средств..." в связи с несоответствием их Закону "О безопасности дорожного...", а также НК РФ, не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и не противоречит обозначенным заявителю Закону и НК РФ, а также не нарушает законные интересы ЗАО при осуществлении им предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А13-3164/2006-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Исаковской С.М. (доверенность от 11.08.2006),

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2006 по делу N А13-3164/2006-07 (судьи Богатырева В.А., Хвостов Е.А., Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующими пунктов 8 и 9 постановления главы города Вологды от 30.03.2006 N 1128 "О временном ограничении движения транспортных средств в городе Вологде на период весенней распутицы 2006 года" (далее - Постановление N 1128) в связи с несоответствием их статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения"), а также статьям 3, 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Прокурор Вологодской области вступил в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 30.05.2006 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправильно истолковал нормы Налогового кодекса Российской Федерации и допустил нарушение норм процессуального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора; суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; установленный Постановлением N 1128 сбор за выдачу пропусков за проезд автотранспорта является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Вологды просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация г. Вологды и прокурор о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения разрушения проезжих частей городских улиц в связи со снижением несущей способности их конструктивных элементов из-за неблагоприятных погодных условий осенне-зимнего периода 2005-2006 годов, для привлечения дополнительных средств на проведение неотложных ремонтно-восстановительных работ на дорогах и мостах Постановлением N 1128 (опубликовано в газете "Вологодские новости" от 05.04.2006 N 13) с 10 апреля по 31 мая 2006 года ограничено движение грузового автотранспорта с разрешенной максимальной массой 8 тонн и более, трейлеров, тракторов, автокранов, самоходных экскаваторов, погрузчиков и другой специальной техники на улицах г. Вологды в пределах городской черты. Указанным транспортным средствам движение разрешено по специальным пропускам.

Пунктом 8 названного постановления предусмотрен размер платы за возмещение ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства города Вологды (в целях компенсации затрат на восстановление дорог).

В соответствии с пунктом 9 Постановления муниципальному унитарному предприятию "Дорожник" (далее - МУП "Дорожник") поручена выдача пропусков на спецтехнику и автомобильный транспорт с учетом возмещения ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства, а также организация выдачи на въездах в город в районе постов ГИБДД разовых пропусков на проезд транзитного и иногороднего автотранспорта. Кроме того, установлено, что бюджетным организациям, инвалидам Великой Отечественной войны, муниципальным предприятиям, выполняющим работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищного фонда, выдача пропусков осуществляется без учета возмещения ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства.

Полагая, что введенный Постановлением N 1128 сбор за выдачу пропусков за проезд автотранспорта, является незаконным, так как нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Завода в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам: Постановление N 1128 принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и не противоречит Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 14 Закона "Обезопасности дорожного движения", статьям 3, 4, 6 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не нарушает законные интересы Завода при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части четвертой статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Судом установлено, что глава города Вологды согласно уставу муниципального образования "Город Вологда" наделен полномочиями на издание постановлений по вопросам местного значения, а также связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления. Из положений названного устава следует, что глава города Вологды, как руководитель администрации города, в пределах своей компетенции принял Постановление N 1128.

Статьей 14 Закона "О безопасности дорожного движения" допускается введение органами местного самоуправления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что предусмотренная Постановлением N 1128 плата за возмещение ущерба, причиненного объектам внешнего благоустройства города Вологды, исходя из содержания данного постановления, не соответствует понятию сбора, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствует квалифицирующий признак понятия сбора, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов органами местного самоуправления юридически значимых действий, в то время как выдачу пропусков в соответствии с пунктом 9 Постановления N 1128 осуществляет МУП "Дорожник", а не орган местного самоуправления. Постановлением N 1128 предусмотрена уплата денежных средств в возмещение ущерба муниципальным дорогам на основании договора, заключаемого юридическими лицами с МУП "Дорожник", которое, в свою очередь, осуществляет работы по содержанию и ремонту муниципальных дорог.

Судом также установлено, что плата за возмещение ущерба перечисляется по коду бюджетной классификации, который установлен для неналоговых доходов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Постановление N 1128 принято главой города Вологды в полном соответствии с требованиями Закона "О безопасности дорожного движения" и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Нарушения, неправильного применения либо неприменения подлежащих применению норм материального и процессуального права, на которые указывает податель жалобы и которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2006 по делу N А13-3164/2006-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова