Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24181/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием

обвиняемой

Баязитовой А.В, адвокатов

Пашкова М.Л, Янюшкина А.А. и Гурченко П.Г, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора

Носковой Ю.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Баязитовой А.В. и ее защитников - адвокатов

Янюшкин А.А, Пашкова М.Л. и Гурченко П.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым

Баязитовой А*** В***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую

Баязитову А.В, адвокатов Пашкова М.Л, Янюшкина А.А. и Гурченко П.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Носковой Ю.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Баязитовой А.В. возбуждено 08 августа 2022г. с учетом требований п.12 ч.1 ст. 448 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и соединено в одно производство с другим уголовным делом, возбужденным 07.08.2022г. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Баязитова А.В. задержана 08.08.2022г, в тот же день подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По судебному решению от 10 августа 2022г. обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 07 октября 2022г. Срок предварительного расследования продлен уполномоченным лицом до 3-х месяцев, до 07 ноября 2022г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Баязитовой А.В. под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 07 ноября 2022г.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

обвиняемая Баязитова А.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что оснований для ее содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется; выводы суда предположительны и не подтверждены доказательствами; отмечает, что скрываться она не намерена, а суд необоснованно отказал в об избрании домашнего ареста, что отвечало бы целям и задачам следствия. Обращает внимание на положительные характеристики своей личности, указывает, что ранее не судима, имеет два высших образования, ***, имеет работу, ***; считает, что постановление принято с нарушением принципа справедливого судебного разбирательства, и единственным основанием для продления срока стражи послужила тяжесть обвинения; полагает, что доказательств ее причастности к инкриминируемому деянию не имеется; показания Чуриловой, являющейся также обвиняемой по делу, на которые имеется ссылка в постановлении как на подтверждение ее причастности к инкриминируемому деянию, являются голословными, не подтвержденными иными доказательствами. Ссылаясь, по ее мнению, на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованное отклонение заявленного ходатайства об освобождении обвиняемой на время судебного заседания из изолированной кабины, что повлекло ущемление ее конституционных прав, непредоставление права на участие в прениях, на реплику и последнее (заключительное) слово в нарушение требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ, а также на несоответствие протокола судебного заседания п.15 ч.3 ст. 259 УПК РФ, просит отменить судебное решение и избрать в ее отношении меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей: в виде домашнего ареста или запрета определенных действий;

адвокат Янюшкин А.А. выражает свое несогласие с судебным решением, ссылаясь на законодательство и судебную практику, находя постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что решение содержит лишь формальное упоминание о том, что причастность Баязитовой А.В. к инкриминируемому деянию подтверждается представлнным в суд материалом; приводя оценку конкретным материалам дела: справке о результатах оперативно-розыскных мероприятий и показаниям обвиняемой Чуриловой, полагает, что конкретные сведения, указывающие на причастность Баязитовой А.В. к преступлению, в представленном следователем материале отсутствуют, как и доказательства, дающие основание полагать, что его подзащитная, находясь на свободе, может скрыться, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и препятствовать расследованию. Ссылаясь на неэффктивную организацию предварительного расследования, находит нецелесообразным нахождение Баязитовой А.В. под стражей; указывает, что его подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ***, имеет постоянное место работы, ***.; полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста обвиняемой, просит отменить судебное решение и изменить Баязитовой А.В. меру пресечения на домашний арест;

адвокат Пашков М.Л. не согласен

с решением суда, которое находит необоснованным и незаконным; анализируя показания обвиняемой Чуриловой И.В. и предложенную следствием квалификацию, полагает, что следствием не представлено данных, обосновывющих причастность Баязитовой А.В. к инкриминируемому деянию; в решении суда не содержится фактичесих обстоятельств, подтверждающих намерения Баязитовой А.В. скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу; данные выводы являются неподтвержденным предположением и не могут приниматься в расчет; считает, что единственным основанием для продления Баязитовой А.В. срока стражи является тяжесть вмененного преступления, что достаточным не является при решении вопроса о продлении меры пресечения. Указывает, что суд не мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, само судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; полагает, что избрание домашнего ареста будет обеспечивать заявленные следователем цели избрания меры пресечения: ***. С учетом характеристик Баязитовой А.В, ***, просит изменить судебное решение и избрать Баязитовой А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с отбыванием по адресу ее регистрации;

адвокат Гурченко П.Г, излагая, в целом аналогичные доводы, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и отстствие доказательств причастности Баязитовой А.В. к инкриминируемому деянию, как и оснований для дальнейшего содержания ее под стражей, нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в непредоставлении обвиняемой последнего слова, неэффективности предварительного расследования, полагает, что в отношении Баязитовой А.В, ***, была бы приемлимой мера пресечения в виде домашнего ареста; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о применении домашнего ареста; просит отменить судебное решение и изменить Баязитовой А.В. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Баязитовой А.В. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по вопросу о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности необходимых данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Баязитовой А.В, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состояние здоровья самой Баязитовой А.В. и ее матери.

Принимая решение о продлении Баязитовой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных мероприятий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что обвиняемая Баязитова А.В, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного ей обвинения, при том, что не все участники преступления установлены, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Баязитовой А.В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных действий, направленных на продолжение расследования и сбор доказательств, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено судом первой инстанции. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в жалобах.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены: по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Протокол судебного заседания отвечает в полной мере требованиям ст. 259 УПК РФ, отражая ход судебного процесса. Поступившие от Баязитовой А.В. замечания на протокол судом рассмотрены: по итогам их рассмотрения председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ принято соответствующее постановление, копия которого направлена обвиняемой для сведения.

При проверке доводов жалоб апелляционной инстанцией установлено, что материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, где прямо указано о невозможности изменения меры пресечения обвиняемой на данный период расследования дела.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на этой стадии досудебного производства иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

В настоящее время апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения обвиняемой в причастности к инкриминируемому деянию, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного следствия, а в последующем - рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу, касающиеся виновности лица, правовой квалификации его действий, оценки доказательственной базы.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом требований ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Порядок и условия проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайств органов следствия об избрании и продлении обвиняемым лицам содержания под стражей установлены и регулируются статьями 108, 109 УПК РФ, требования которых судом соблюдены в полной мере при рассмотрении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Баязитовой А.В.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не установив оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемой Баязитовой А.В. меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобах, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Баязитовой А*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий