Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24189/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого К. К. фио, защитника - адвоката Попова А.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, которым в отношении

К.

К.

Ю.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2022 года Хорошевским МРСО СУ СК РФ по г. Москве в отношении К. К. фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ К. Ю.А. задержан 24 августа 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении К. К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 16 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве 27 сентября 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. К. фио сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 16 ноября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что представленные следствием материалы не содержат доказательств, подтверждающих намерения К. К. фио скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, суд формально и голословно указал на наличие таких обстоятельств. Также формально, по мнению адвоката, проведено обсуждение возможности применения более мягкой меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам, которые изменились с момента избрания в отношении К. К. фио меры пресечения, а именно тот факт, что обвиняемым частично возмещен вред, причиненный в результате инкриминируемых ему деяний, что свидетельствует об отсутствии у К. К. фиоА, намерений скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию. Также об отсутствии таких намерений свидетельствует наличие у К. К. фио прочных социальных связей, а именно двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруги, которая в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом не имеет возможности работать. Отмечает, что фактически суд поставил семью с двумя детьми на грань выживания.

Просит постановление отменить, изменить К.у Ю.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: \ адрес, дю12, кв.160, либо на залог в размере сумма.

В судебном заседании обвиняемый К. фиоА и адвокат Попов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении К. К. фио меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. К. фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания К. К. фио под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. К. фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. Ю.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.у Ю.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого К.у Ю.А. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест или залог, о чем просили адвокат Попов А.Б. и обвиняемый К. Ю.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения К. К. фио, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения К. К. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела.

Возмещение ущерба обвиняемым потерпевшему и наличие ходатайства, адресованного следователю от представителя потерпевшего относительно изменения меры пресечения в отношении К. К. фио и ходатайства от обвиняемого и его защитника о заключении досудебного соглашения, направленное прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которое до настоящего времени не рассмотрено, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения К.у Ю.А. меры пресечения.

Данных о том, что К. Ю.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении К.у Ю.А. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности К. К. фио, на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Попов А.Б. и в судебном заседании обвиняемый К. Ю.А, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению фио действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К.

К.

Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: