Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г. N А13-2591/2006-11 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий лицензии, а именно: не обеспечены условия личной безопасности посетителей принадлежащего ему игорного заведения, охрана отсутствует, не удовлетворено, поскольку безопасность в помещении игрового клуба, которое Предприниматель арендует у ООО, обеспечивается вневедомственной охраной на основании договора о предупреждении и пресечении правонарушения и преступления с помощью тревожной сигнализации, заключенного в интересах игорного заведения, его игроков и посетителей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2006 г. N А13-2591/2006-11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Вытегорского района Вологодской области на решение от 12.05.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области (судьи Хвостов Е.А., Ковшикова О.С., Лемешов В.В.) по делу N А13-2591/2006-11,

установил:

Прокурор Вытегорского района Вологодской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Данилова Андрея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда о соблюдении предпринимателем Даниловым А.А. лицензионных требований об обеспечении условий личной безопасности игроков и посетителей игорного заведения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем Даниловым А.А. условий лицензии, а именно: не обеспечены условия личной безопасности посетителей принадлежащего ему игорного заведения, охрана отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприниматель Данилов А.А. в принадлежащем ему игорном заведении "Сова", расположенном по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 82, на основании лицензии от 16.11.2004 N 006095 осуществляет деятельность, связанную с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений.

По результатам проведенной прокуратурой Вытегорского района Вологодской области проверки исполнения законодательства в области предпринимательской деятельности было установлено нарушение лицензионных требований и условий, требований и условий, выразившееся в том, что в помещении игорного заведения не обеспечивается личная безопасность игроков и посетителей ввиду отсутствия охраны. По результатам проверки был составлен протокол от 22.03.2006 (л.д.12-15), а 22.03.2006 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Данилова А.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.9-10).

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В постановлении указано, что предприниматель Данилов А.А. в нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, не обеспечил условия личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора игорного заведения ввиду отсутствия охраны.

В материалы дела представлен договор о предупреждении и пресечении правонарушения и преступления с помощью тревожной сигнализации от 01.08.2005, в соответствии с которым Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Вытегорского района приняло на себя обязательства по контролю за работой тревожной сигнализации в помещении игрового клуба "Сова", расположенного по адресу: город Вытегра, проспект Ленина, дом 82.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Данилова А.А. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Такие выводы суд обосновал тем, что законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения условий личной безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит прямого указания на непосредственное присутствие лицензионного охранника в помещении игрового клуба.

Судом также справедливо указано на то, что безопасность в помещении игрового клуба "Сова", которое предприниматель Данилов А.А. арендует у общества с ограниченной ответственностью "Арцах", обеспечивается вневедомственной охраной на основании договора о предупреждении и пресечении правонарушения и преступления с помощью тревожной сигнализации от 01.08.2005, заключенного в интересах игорного заведения "Сова", его игроков и посетителей.

Доводы подателя жалобы о том, что охрана личной безопасности в соответствии с действующим законодательством осуществляться вневедомственной охраной не может, отклонен судом обоснованно по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 2.2. договора о предупреждении и пресечении правонарушения и преступления с помощью тревожной сигнализации от 01.08.2005 следует, что вневедомственная охрана взяла на себя обязательство обеспечить выезд наряда милиции для пресечения противоправных действий при срабатывании тревожной сигнализации в помещении игрового клуба "Сова", и при необходимости вызвать дополнительные силы милиции.

Суд справедливо указал, что это условие договора не противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Данной статьей также установлено, что обеспечение безопасности личности является одной из основных задач милиции общественной безопасности.

Пунктом 3 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, установлено, что вневедомственная охрана в соответствии с возложенными на нее задачами обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2591/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Вытегорскгого района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова