Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24202/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Ундуна С.Д, защитников - адвокатов Катанского А.В, Бобрышевой В.В, представивших удостоверения и ордера, переводчика Очура А.В, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катанского А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года, которым в отношении

Ундуна С.Д, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Катанского А.В. и Бобрышеву В.В, обвиняемого Ундуна С.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по ст.210.1 и ч.1 ст.282.2, ч.2 ст. 282.2 УК РФ, ч.ч. 1, 1.1 и 2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, в том числе в отношении Ундуна С.Д, а также не установленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 января 2023 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ундун С.Д. не задерживался.

16 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ундуна С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что причастность Ундуна С.Д. к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, поступившими из ФСБ России результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, что Ундун С.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом в силу своей принадлежности к экстремистскому движению "АУЕ" обладает связями в криминальной среде, располагает реальной возможностью привлечь большое количество лиц к совершению незаконных действий в условиях конспирации. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания полагать, что, находясь в условиях исправительного учреждения, обвиняемый Ундун С.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с неустановленными руководителями и участниками структурного подразделения экстремистского движения "АУЕ", находящимися на территории Республики Тыва, с целью создания ложных доказательств своей невиновности, угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его и других лиц в организации деятельности данного экстремистского движения и участии в нем, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершены, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Ундуна С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В, действующий в защиту обвиняемого Ундуна С.Д, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что из представленных в суд материалов оснований для избрания меры пресечения его подзащитному не усматривается, поскольку основания, указанные в ст.97 УПК РФ ничем не подтверждаются. Отмечает, что суд не сослался на законность возбуждения уголовного дела, а также не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Ундун С.Д. находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание доводы защиты. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ундуна С.Д. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привёл доводы, согласно которым не нашёл оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Ундун С.Д. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в случае избрания более мягкой меры пресечения, оказавшись на свободе, может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ундуна С.Д. к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству и доказательства, на основании которых вынесено решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении обвиняемого Ундуна С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя принял во внимание и данные о личности Ундуна С.Д, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришёл к правильному выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении Ундуна С.Д. более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учёл, что Ундун С.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, установив характер инкриминируемых ему деяний, правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Ундуна С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, и считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Ундуна С.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; нарушения процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства, судом допущено не было.

Что касается доводов адвоката Катанского А.В. о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при направлении данного материала в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из того, что адвокату предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, в том числе и после снятия данного материала с апелляционного рассмотрения и возвращения материала в суд первой инстанции, однако адвокат для ознакомления не явился, предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Ундуну С.Д. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ундуна С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев