Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24206/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Андреищева А.В., защитника - адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г., которым в отношении

Андреищева А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 декабря 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав адвоката Соркина П.О, обвиняемого Андреищева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2022 г. СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио, фио, фио, фио

23 октября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Андреищев А.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. в отношении подозреваемого Андреищева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 22 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Андреищев А.В. скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что судом не исследовались в полном объеме и не получили оценки данные о личности Андреищева А.В, в том числе его семейное положение, нахождение на иждивении престарелой бабушки. Кроме того, оставлено без надлежащего внимания ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Наряду с изложенным, автор жалобы отмечает, что причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению не установлена, а доводы органа следствия носят голословный характер. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Андреищева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, Андреищев А.В. обоснованно задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Андреищева А.В. в причастности к совершению указанного преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, включая протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, проведенного в жилище Андреищева А.В, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст.100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела, так и существом возникших в отношении Андреищева А.В. подозрений.

При разрешении возбужденного следователем ходатайства, суд учел тяжесть инкриминируемого Андреищеву А.В. преступления, сведения о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, и, исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, Андреищев А.В, подозреваемый в совершении тяжкого преступления, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения к Андреищеву А.В. иной меры пресечения.

Объективных данных о наличии препятствий для содержания Андреищева А.В. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо документов медицинского характера от участников процесса не поступило.

В то же время, из представленного прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции постановления следует, что 24 октября 2022 г. Андреищеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а именно, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в особо крупном размере.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого Андреищеву А.В. преступления, сведений о личности последнего, стадии предварительного расследования по уголовному делу, связанной со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Андреищева А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не находит оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Андреищева А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.