Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24208/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняе ...

адвоката фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняе... его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ.

29 декабря 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

29 декабря 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

04 февраля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.239 УК РФ в отношении фио, фио, фио

25 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 и ч.2 ст.297 УК РФ в отношении фио

09 августа 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.283.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

28 сентября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.282.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.2 ст.282.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

27 декабря 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.239 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц; по ч.3 ст.282.1 УК РФ в отношении фио, фио и иных лиц.

05 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц; по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

29 октября 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

15 июля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2 УК РФ в отношении фио

14 сентября 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.205.2, ч.1 ст.280, ч.2 ст.280, ч.1 ст.282.3, ч.4 ст.354.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц; по ч.1 ст.280, ч.2 ст.280, ч.1 ст.282.3, ч.4 ст.354.1 УК РФ в отношении фио; по ч.1 ст.280 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержа... и 05 марта 2022 года ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.282.1 УК РФ.

05 марта 2022 года Х... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 03 ноября 2022 года.

08 ноября 2022 года... предъявлено новое обвинение по ч.2 ст.282.1, ч.2 ст.282.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 02 февраля 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей, осмотры изъятых предметов, документов и электронных носителей информации, проведение назначенных экспертиз.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемого у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию доказательств и иных следов преступления, отыскание и изъятые которых не завершено, оказать давление на свидетелей в силу осведомленности о круге лиц, имеющих отношение к преступлению, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 28 октября 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Х... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств факта вступления обвиняемого в некое экстремистское сообщество и дальнейшего участия в нем с намерением участвовать в подготовке и совершении одного или нескольких преступлений экстремистской направленности в представленных материалах не имеется. Факт работы на адрес. Лайф" в качестве ассистента технического директора, выполнение работ по настройке и техническому обслуживанию оборудовани... не оспаривал. Вместе с тем, о том, что канал занимался экстремистской деятельность... не знал, в такой деятельности не участвовал. Напротив, когда он узнал, что организации, связанные с фио, занимаются экстремистской деятельностью, прекратил трудовые отношения. Свидетель фио таковым являться не может, в его показаниях не говорится о совершении обвиняемым преступных действий, а также имеются противоречия в показаниях данного свидетеля с материалами дела. Следствием и судом не принято во внимание, чт... с 14.09.2020 года зарегистрирован в качестве ИП. В фабуле обвинения не указано, каким образом получение... денежных средств за рекламные услуги соотносится с обвинением в участии в экстремистском сообществе. Иных доказательств, подтверждающих виновность обвиняемого, в материалах дела не имеется. Следователем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Приведенные следователем доводы голословны, надуманны, безосновательны и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, оснований для избрания данной меры пресечения не имеется. Материалами дела подтверждается, чт... ранее не судим, прекратил деятельность в организации задолго до предъявления обвинения.

Суд применил к обвиняемому излишне суровую меру пресечения, в том числе с учетом того, что он может быть освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст.282.1 УК РФ. За период содержания под стражей с участием... не производилось ни одного следственного действия, которое затрагивало бы его интересы. В представленном материале практически ничего не добавлено с момента избрания меры пресечения. Избрание и продление Х... меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют принципу гуманизма. Исходя из данных о личности Х... и вышеизложенных обстоятельств, ему возможно изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Невозможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста судом не обоснована. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить Х... меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Х... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом не проведение с обвиняемым следственных действий не означает, что расследование по делу не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Х... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.., предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Х... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Х... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х...

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Х... к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывает автор апелляционной жалобы, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Х.., привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Х.., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Х... содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Х.., в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе решать вопросы возможности или невозможности прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.282.1 УК РФ, однако, такое решение в настоящее время органом предварительного расследования не принималось.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, справедливого судебного разбирательства, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий