Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24217/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Чернышова В.В, в интересах обвиняемого... ", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова В.В.

на постановление

Хорошевского районного суда г.Москвы от... года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, а именно на: транспортное средство марки марка автомобиля, модель.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска.., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, с возложением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом, заключающимися в его изъятии, запрете продажи, предоставления в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц;

- денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "... " ИНН.., адрес Банк" ИНН.., адрес ИНН.., открытых на имя фио, с возложением соответственно на ПАО "... " ИНН.., адрес Банк" ИНН.., адрес ИНН... запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем следственной части СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио

... года в соответствии со ст.210 УПК РФ фио объявлен в розыск.

... года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, копия которого вручена его защитнику фио

Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признано ПАО "... " в лице представителя потерпевшего фио, которой заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму не менее сумма.

... года следователь следственной части СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СЧ СУ УТ МВД по ЦФО фио, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее фио имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, модель.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска.., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, с возложением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом, заключающимися в его изъятии, запрете продажи, предоставления в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц; денежных средств, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "... " ИНН.., адрес Банк" ИНН.., адрес ИНН.., открытых на имя фио, с возложением на соответственно ПАО "... " ИНН.., адрес Банк" ИНН.., адрес ИНН... запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что арест на имущество необходим с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года наложен арест на имущество обвиняемого фио, а именно на: транспортное средство марки марка автомобиля, модель.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска.., регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, с возложением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом, заключающимися в его изъятии, запрете продажи, предоставления в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц;

- денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "... " ИНН.., адрес Банк" ИНН.., адрес ИНН.., открытых на имя фио, с возложением на соответственно ПАО "... " ИНН.., адрес Банк" ИНН.., адрес ИНН... запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01 июня 2017 года, указывает, что суд не мотивировал размер суммы, подлежащей аресту, не учитывал стоимость арестованного транспортного средства.

Отмечает, что фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, согласно которой предусмотрен штраф в размере сумма прописью, также заявлен иск на сумму сумма, иных исковых требований по уголовному делу не заявлено.

Указывает, что суд наложил арест на все счета фио, в том числе на счет Сбербанка N.., на который поступает его заработная плата, без учета требований ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ, при этом суд не принял во внимание, что фио в настоящее время не трудоустроен, на его иждивении находятся супруга и четверо детей.

Заявляет, что следствием не представлено и судом не исследовались конкретные сведения, свидетельствующие о поступлении на счета и вклады фио похищенных денежных средств ПАО "... ", также отсутствуют доказательства получения денежных средств фио у ПАО "... ".

Также отмечает, что фио не был извещен о дате, и времени судебного заседания, копию обжалуемого постановления не получал, в связи с чем не имел возможности обжаловать решение суда, что привело к нарушению его конституционных прав и интересов.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Либо изменить постановления, снять арест с зарплатного счета фио N.., открытого в отделении Сбербанка ежемесячно в пределах величины прожиточного минимума на него в размере сумма, его супругу фио в размере сумма, и четверых детей в размере сумма, а всего в месяц на сумму сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь следственной части фио считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, с установлением запрета на пользование и распоряжение указанным имуществом, заключающимися в его изъятии, запрете продажи, предоставления в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в отношении транспортного средства, а также запрет на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма. Надлежащих сведений о том, что недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банках не могут быть подвергнуто аресту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество с запретом, адресованному собственнику, распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку имеется необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий по гражданскому иску.

Кроме того, из материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество целесообразно для возможного обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на один из счетов начисляется заработная плата, не могут быть признаны обоснованными, поскольку между обвиняемым и ПАО "... " с... года трудовые отношения отсутствуют.

С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, зафиксированные в ст. 73 УПК РФ, в том числе, размер причиненного ущерба и размер заявленного гражданского иска.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом, судом надлежащим образом учтен принцип соразмерности наложенного ареста с величиной возможного взыскания.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

На основании ч.3 ст.165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство было рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Обязательное участие и извещение иных лиц при рассмотрении ходатайства в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ, законом не предусмотрено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокату обвиняемого фио была предоставлена возможность в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе, изложить позицию и доводы о несогласии как с ходатайством следователя, так и с постановлением суда, вынесенного по итогам рассмотрения данного ходатайства, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Обвиняемый фио скрылся от следствия и покинул адрес, в связи с чем, в настоящее время объявлен в розыск. Со слов представляющего его адвоката, имеющего полномочия на его защиту и представление интересов, намерений на участие в судебном заседании не высказывал.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: