Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24225/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Иваненко М.И.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 11 октября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ларина Алексея Владимировича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 декабря 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2022 г. в отношении фио возбуждены уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которые соединены в одно производство.

12 июля 2022 г. фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 13 июля 2022 г. по постановлению суда фио содержится под стражей; срок содержания фио под стражей продлевался судом на срок до 12 октября 2022 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 декабря 2022 г.

11 октября 2022 г. постановлением Троицкого районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 декабря 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, мотивируя тем, что суд, продлевая фио срок содержания под стражей, пришел к ошибочным выводам о том, что при изменении фио меры пресечения, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствует производству по делу, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела; также считает, что суд формально оценил данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, до задержания проживал в адрес, ранее судим не был, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, оказывает материальную поддержку семье. Предлагает изменить судебное решение по приведенным выше доводам.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, вопреки доводам защитника, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что фио в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в отношении него организовано уголовное преследование еще за преступление средней тяжести, он по месту своей постоянной регистрации не проживает, в адрес пребывает временно.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 11 октября 2022 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 11 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ларина Алексея Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий