Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24255/2022

Судья Галимова А.Г. Дело N 10 - 24255/2022

17 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, защитника обвиняемого фиоо.- адвоката фио, представившей удостоверение N 19514 и ордер, обвиняемого Шкадовского Д.Л, его защитника - адвоката Бугаевского Р.Ю, представившего удостоверение N 1000 и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бугаевского Р.Ю, фио на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04.10.2022 года, которым в отношении

фио

Юсиф оглы, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего полное среднее образование, не состоящего в браке (разведенного), детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, Шкадовского Дмитрия Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2010, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, адрес Доллежаля, д. 30, кв. 53, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2023 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, фио, постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснение обвиняемого Шкадовского Д.Л, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Р.Ю.о. и Шкадовский Д.Л. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Срок предварительного следствия и строк действия меры пресечения в отношении обвиняемых фиоо. и Шкадовского Д.Л. продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок следствия продлен до 06.02.2023 г.

Обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 04.10.2022 года срок содержания под стражей в отношении фиоо, Шкадовского Д.Л. продлен на 03 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 08.01.2023 года.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Рамазанова А.Н. в защиту обвиняемого фиоо. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным, не мотивированным. Выводы суда не подтверждены материалами дела. Судом при решении вопроса о продлении Мамедову Р.Ю.о. срока содержания под стражей не проверено наличие предусмотренных ст. 91 УПК РФ, оснований. В постановлении суда не приведено достоверных сведений и доказательств, которые подтверждали бы указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, являющиеся поводом для содержания фиоо. под стражей. Не проверена надлежащим образом причастность обвиняемого к преступлению. В ходатайстве следователя не приведено ни одного объективного факта либо достоверного доказательства, которые подтверждали бы его утверждение о том, что Мамедов Р.Ю.о. имеет намерение каким-либо образом препятствовать судопроизводству по уголовному делу и совершить действия, направленные на воспрепятствование следствию. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований Верховного Суда РФ, суд не учел сведений о личности фиоо, характеризующегося положительно, не учтены сведения о состоянии его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, частичное признание вины, отсутствие судимостей. Суд не обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не учел, что по делу органом следствия допущена волокита. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фиоо. отменить, его из-под стражи освободить.

Адвокат Бугаевский Р.Ю. в защиту обвиняемого Шкадовского Д.Л. считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шкадовского Д.Л. необоснованным, подлежащим отмене, поскольку из материалов усматривается, что требования закона не выполнены. Никаких достоверных и письменных доказательств того, что Шкадовский Д.Л. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, ни предварительным следствием, ни судом приведено не было. Решение суда не соответствует требованиям процессуального закона. В материалах отсутствуют веские причины, кроме ссылок на тяжесть вменяемого преступления, срока наказания и необходимости проведения следственных действий, о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио Суд должным образом не учитывал обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, не принял доводы стороны защиты и обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Суд формально подошел к данным о личности Шкадовского Д.Л, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в адрес, женат, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес, избрать в отношении Шкадовского Д.Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фиоо. и Шкадовского Д.Л. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фиоо. и Шкадовского Д.Л. к совершению инкриминируемых преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фиоо. и Шкадовского Д.Л. под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей, в отношении фиоо. и Шкадовского Д.Л. продлено, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и особой сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мамедову Р.Ю.о. и Шкадовскому Д.Л. ранее избранной меры пресечения не отпала. Обвиняемые по-прежнему обвиняются в совершении ряда тяжких, умышленных, групповых, корыстных преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе положительно их характеризующие.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мамедов Р.Ю.о. и Шкадовский Д.Л. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фиоо. и Шкадовского Д.Л. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении фиоо. и Шкадовского Д.Л. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 04.10.2022 года, которым в отношении

фио

Юсиф оглы, Шкадовского Дмитрия Леонидовича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий