Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24260/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Кондрашовой О.В., представившей удостоверение и ордер в защиту подсудимого Минина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым в отношении

Минина Владимира Владимировича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Минина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, находится в производстве Тушинского районного суда г. Москвы.

В ходе судебного следствия 10 октября 2022 года по ходатайству государственного обвинителя судьей Тушинского районного суда г. Москвы продлен на 3 месяца, то есть до 29 января 2023 года срок содержания под стражей подсудимому Минину В.В.

Адвокат Кондрашова О.В. в апелляционной жалобе находит решение суда в отношении Минина В.В. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Полагает, что судом не проанализирована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные фактические доказательства, что Минин будет скрываться, продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда носят формальный характер, решение принято исключительно исходя из тяжести обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ и нормам международного права; не учтены данные о личности Минина В.В, который имеет семью, имел источник дохода, на его иждивении находятся малолетние дети и мать пенсионер, не учтены состояние здоровья, как самого Минина, так и его родных, ранее он не судим, не состоит на учетах в ПНД и НД; в настоящее время дело находится в суде, что исключает реальную возможность повлиять на ход расследования. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении Минина В.В, изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Минина В.В. в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей продлен в соответствии ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение подсудимого и защитника, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Минина В.В. к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Минина В.В, содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, а также сведений, что Минин В.В. является гражданином иного государства, не имеет постоянного определенного места жительства и легального источника дохода на территории РФ, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные о личности Минина В.В, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения подсудимому.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Минина В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом рассмотрены доводы стороны защиты об изменении Минину В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которые получили свою правовую оценку и были справедливо отвергнуты. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Минина В.В. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании подсудимому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем решение суда подлежит изменению, поскольку судом, вопреки фактическим данным протокола судебного заседания и материалам дела, в постановлении указан адвокат фио вместо адвоката Кондрашовой О.В, осуществлявшей защиту подсудимого в судебном заседании, что подлежит уточнению в вводной и описательно-мотивировочной части постановления. Данная описка в постановление не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Минина Владимира Владимировича изменить: исключить из вводной и описательно-мотивировочной части постановления указание на участие в судебном заседании адвоката фио, уточнив, что защиту подсудимого осуществляла адвокат Кондрашова О.В.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина