Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24261/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Заруднева С.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 1 ноября 2022 года, адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 21 октября 2022 года, подсудимых Эшонова Д.А., Давлатова А.С., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакурского А.А., Постнова А.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Эшонову Д. А, паспортные данные, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по адресу: адрес,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года;

подсудимому Давлатову АС, паспортные данные... адрес, гражданину Республики Таджикистан, зарегистрированному по адресу: адрес,... фио, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эшонова М.А, Хасанзоды Х.А, каждого, оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей каждого из них на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года, в отношении указанных подсудимых постановление не обжалуется.

Выслушав адвоката Постнова А.В, подсудимого Эшонова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Эшонову М.А. меры пресечения, адвоката Заруднева С.А, подсудимого Давлатова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Давлотову А.С. меры пресечения, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Эшонова Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Эшонова М.А, Хасанзоды Х.А, Давлатова А.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поступившее в суд 12 октября 2022 года.

В ходе предварительного следствия Эшонову Д.А, Давлатову А.С, каждому, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 20 октября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимым, в том числе, Эшонову Д.А, Давлатову А.С, каждому, прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания каждому подсудимому под стражей на 6 месяцев.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22 октября 2022 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении, в том числе, Эшонова Д.А, Давлатова А.С, каждого, оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания каждого из них под стражей на 6 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. просит постановление суда в отношении Давлатова А.С. изменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что судом не учтено, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Постановление суда и материалы уголовного дела не содержат объективных данных относительно того, что Давлатов А.С. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Давлатов А.С. дал подробные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет положительные характеристики с места жительства, проживает на территории РФ с супругой и другими родственниками, скрываться от суда не намерен. Следовательно, нахождение Давлатова А.С. вне изоляции от общества не может каким-либо образом повлиять на рассмотрение уголовного дела в суде. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не имеется, в связи с чем необходимость в продлении срока содержания под стражей отпала.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. просит постановление суда в отношении Эшонова Д.А. отменить, изменив в отношении него меру пресечения, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не указаны мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Эшонов Д.А. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности Эшонова Д.А, который имеет возможность проживать на территории Московского региона, то, что он оказывает помощь своим близким родственникам, включая троих малолетних детей. Эшонов Д.А. обязуется являться на все судебные заседания. Полагает, что в отношении Эшонова Д.А. возможно применить иную меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Эшонова Д.А, Давлатова А.С. обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Эшонова Д.А, Давлатова А.С. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Эшонову Д.А, Давлатову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов об обратном.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Эшонов Д.А. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Также судом при принятии решения было принято во внимание, что Давлатов А.С. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что, несмотря на доводы адвоката в апелляционной жалобе, обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Эшонову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Эшонов Д.А. обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Давлатову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Давлатов А.С. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Эшонова Д.А, Давлатова А.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении Эшонова Д.А, Давлатова А.С, каждого, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности каждого подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении Эшонова Д. А, Давлатова АС оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: