Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток, до 19 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав мнения защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2021 года Федотов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 21 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2021 года ФИО постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 19 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года срок содержания под стражей фио продлен 1 месяц, всего до 11 месяцев 3 суток, до 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Федотов С.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в котором выполнял роль риэлтора, фактически находясь в этой должности, выполняя указания начальства; он не уклоняется от дачи показаний, активно способствует расследованию; полностью социально адаптирован, работает, постоянно зарегистрирован в РФ, на его обеспечении находится мать преклонного возраста. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, что бы он мог помогать своей семье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу, учитывая положения ст. 38 УПК РФ.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Федотова Сергея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья