Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 10-24269/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры адрес фио, фио, следователя фио, обвиняемог ... его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, переводчиков фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яралиева Э.И. на постановление Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым в отношении

...

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемог... его защитников - адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнения прокуроров фио, фио, следователя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении...

31 июля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 августа 2022 года Симоновским районным судом адрес в отношении... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлён до 31 октября 2022 года.

26 октября 2022 года постановлением Симоновского районного суда адрес продлён срок содержания под стражей обвиняемог... на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яралиев Э.И, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что выводы суда о том, что обвиняемый фио, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, не основаны на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие конкретные, фактические данные в представленных материалах отсутствуют, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Выражает мнение о том, что судом не приняты во внимание, что фио самостоятельно явился в органы внутренних дел, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему, противоправное поведение которого явилось причиной конфликта, а также то, что фио ранее не судим, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а обвиняемого освободить из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство следователя рассматривается судом в судебном заседании с участием, в том числе защитника обвиняемого, и рассмотрение дела в его отсутствие возможно только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и неуважительности причины неявки. В этом случае суд, в соответствии с положениями ст.ст. 50, 51 УПК РФ, вправе назначить обвиняемому защитника.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемог... о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемог... под стражей рассмотрено судом в отсутствие защитника - адвоката по соглашению, в то время как в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Адвокат Крылов А.Л. 01 августа 2022 года представил следователю ордер на осуществление защиты обвиняемог... на стадии досудебного производства, в которой указал свой номер мобильного телефона (л.д.61), однако следователем фио данный защитник не был извещён о том, что в Симоновском районном суде адрес 26 октября 2022 года в 16 часов 30 минут будет слушаться ходатайство о продлении в отношении обвиняемог... срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 31 декабря 2022 года. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы такого извещения не содержат, не представил его следователь фио и в суд апелляционной инстанции.

На момент представления ходатайства следователя в Симоновский районный суд адрес адвокат Крылов А.Л. являлся защитником обвиняемог... с которым было заключено соглашение на осуществление защиты последнего на досудебной стадии уголовного судопроизводства родственниками...

Как следует из протокола судебного заседания, 26 октября 2022 года защитник Крылов А.Л. не явился в судебное заседание, который якобы о месте и времени рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом, при этом причины неявки его суду неизвестны. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что судом принимались меры для установления причин неявки адвоката фио в судебное заседание, что осуществлялись ему звонки по указанному им номеру мобильного телефона.

В дальнейшем суд огласил заявление обвиняемого об отказе от услуг адвоката фио, написанное со слов обвиняемого переводчиком, и принял данный отказ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции отказ обвиняемог... от защитника - адвоката фио был принят преждевременно, без тщательного выяснения обстоятельств того, является ли волеизъявление его об этом свободным и добровольным, и если да, то почему он не представил суду письменное заявление об этом на родном (узбекском) языке, которое могло быть переведено участвовавшим в судебном заседании переводчиком.

Также судом не были выяснены обстоятельства написания данного заявления переводчиком, обстоятельства общения его с обвиняемым вне зала судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается, что данное заявление было написано переводчиком от имени обвиняемого в ходе судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый фио объяснил, что он не просил переводчика от его имени написать такое заявление, а подписал подготовленный им письменный текст на русском языке в силу незнания русского языка, а также в силу того, что неправильно понял переводчика. При этом фио в апелляционной инстанции настаивает на том, чтобы его защиту на досудебной стадии продолжал осуществлять именно защитник - адвокат Крылов А.Л.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право обвиняемог... на защиту, гарантированное ему ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ. Обвиняемый фио в судебном заседании был лишён возможности согласовать свою позицию с защитником - адвокатом по соглашению Крыловым А.Л.

Кроме того, по смыслу закона при продлении срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверяется, в том числе обоснованность подозрения следствия в причастности лица к инкриминированному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как установлено при изучении поступившего материала, органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия (л.д.39). Между тем, следователем не представлены документы, подтверждающие степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, что непосредственно влияет на квалификацию содеянного.

В имеющейся справке ГБУЗ "ГКБ N1 им. фио" от 11 августа 2022 года отражён лишь диагноз, выставленный пациенту фио, но в ней отсутствуют сведения относительно степени тяжести причинённого вреда здоровью данного человека (л.д. 67).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства привели к вынесению незаконного решения в отношении обвиняемог...

Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство следователя в отношении обвиняемог... на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, а также доводов защиты, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как они подлежат рассмотрению судом при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемог...

Что касается ранее избранной... меры пресечения, то ее апелляционная инстанция до повторного разрешения судом вопроса о мере пресечения в отношении него оставляет без изменения, учитывая данные о личности обвиняемого и характер предъявленного ему обвинения, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания... под стражей до 28 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., отменить.

Материал вместе с ходатайствам следователя в отношении... фио передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить обвиняемому... срок содержания под стражей до 28 ноября 2022 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио