Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-24272/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Величковского Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Величковского Е.А. на постановление Тушинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Величковского Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 октября 2022 года в Тушинский районный суд адрес поступило заявление Величковского Е.А. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по результатам рассмотрения которого, судом 6 октября 2022 года было вынесено обжалуемое постановление об отказе в принятии заявления к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Величковский Е.А. просит постановление суда отменить и направить его заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему УПК РФ, который не содержит положений (норм), предоставляющих суду право для отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, полагает, что суд по результатам рассмотрения его заявления вправе вынести постановление о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленных требований, иного не предусмотрено. Кроме того, выводы суда об отсутствии у него права на реабилитацию противоречат нормам федерального закона и основаны на ошибочном толковании содержания п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". При этом указывает на то, что приговор Красноглинского районного суда адрес в отношении него был отменен не в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а в связи с тем, что он был незаконным, так как судом вышестоящей судебной инстанции установлено, что данное преступление им не совершалось. Таким образом, незаконно назначенное и полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы, было применено к нему необоснованно и в нарушение закона, что не было учтено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция, в силу ст. 15 ч. 4 Конституции РФ, является составной частью правовой системы РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том, числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 -6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, обращение Величковского Е.А. в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении последнего уголовного преследования по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив заявление Величковского Е.А, пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку прекращение уголовного дела в этом случае само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции соглашается. При этом отмечает, что согласно определению Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 года приговор Красноглинского районного суда адрес от 10 июня 2020 года, которым Величковский Е.А. был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 9 декабря 2020 года были изменены. Действия Величковского Е.А. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, и уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Право на реабилитацию за Величковским Е.А. судом не признавалось (л.д. 58-76).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N7 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" правила, указанные в ч. 4 ст. 133 УПК РФ, не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает ответственность и.т.д, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, решение суда, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления Величковского Е.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении его требований в порядке главы 18 УПК РФ, суд вправе был либо удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, при этом, принятие решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления не предусмотрено, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Величковского Евгения Александровича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова