Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24274/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Петрова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, вынесенного по результатам предварительного слушания уголовного дела, которым

Маршани Т.З. Т.З. паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на период судебного разбирательства на 3 месяца, т.е. до 30 декабря 2022 года продлен срок содержания под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, возражавшего против жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Маршани Т.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, поступило в для рассмотрения в Тушинский районный суд г.Москвы 31 марта 2022 года. года. Постановлением суда от 25 апреля 2022 года срок содержания Маршани Т.З. под домашним арестом в качестве меры пресечения продлен судом в порядке ст.255 ч.2 УПК РФ до 30 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением от 29 сентября 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы под председательством судьи Фединой О.А. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 30 декабря 2022 года.

Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Маршани Т.З. участия в судебном заседании не принимал; его защитник возражал против заявленного прокурором ходатайства.

Согласившись со стороной обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Маршани на дальнейший период производства судебного разбирательства (с учетом данных о его личности, тяжести предъявленного обвинения, при сохранении оснований полагать, что подсудимый может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по делу) ранее избранной в отношении него меры пресечения, продлив срок его содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 30 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Петров А.А. просит постановление суда отменить, избрать Маршани меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении; либо изменить наложенные судом запреты и разрешить Маршани ежедневные прогулки. Считает, что постановление суда содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в настоящее время отпала объективная необходимость в данной мере пресечения. Обращает внимание, что судом не приведено каких-либо доказательств тому, что Маршани намерен скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, указывает об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под домашним арестом, и полагает, что состояние здоровья его подзащитного, полученные Маршани рекомендации лечащего врача, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, требующих нахождения на свежем воздухе и активных физических нагрузок. Обращает внимание, что Маршани является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в г.Москва, ранее не судим, положительно характеризуется. По мнению защитника, приведенные им сведения об ухудшении состояния здоровья подсудимого, в совокупности со стадией производства по делу, дают основания для избрания в отношении Маршани более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 ч.1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно материалам дела, судебное заседание по уголовному делу в отношении Маршани Т.З, в ходе которого было принято обжалуемое защитником решение, проведено в отсутствие подсудимого, по заявлению подсудимого о невозможности участия в связи с госпитализацией, и с просьбой рассмотреть ходатайство прокурора в его отсутствие.

Согласно положениям ч.1 ст.6 УПК РФ обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Исходя из предоставленных обвиняемому (подсудимому) ч.3 ст.47 УПК РФ прав, последний также вправе лично защищать свои интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В соответствии с положениями ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи (которые по настоящему делу отсутствуют). Основанием для проведения судебного разбирательства в отсутствие Моршани явилась невозможность его явки в суд в связи с госпитализацией и нахождением на лечении в... Вопрос о возможности участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья в представленной справке не разрешен; наличие обстоятельства, исключающих возможность его доставления в суд, судом не оценено.

Наличие заявления Маршани о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не лишало суд обязанности установить и проверить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подсудимого, находящегося на домашнем аресте, принимать участие в судебном заседании по решению вопроса о мере пресечения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции защитником заявлено о нарушении положений ст.242 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Маршани под домашним арестом.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ ОТ 15 февраля 2022 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст.242 и частей 1 и 3 ст.255 УПК РФ, если разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, то принять такое решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) вправе иной судья того же суда, определенный в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Между тем, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела не содержат сведений о причинах, побудивших принять решение о мере пресечения подсудимому Маршани иным составом суда, т.е. о наличии объективной невозможности принятия решения председательствующим по делу; и о порядке определения того состава суда, которому распределено рассмотрение ходатайства прокурора.

Согласно п.2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Приходя к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обусловленные отсутствием достаточных сведений о возможности участия подсудимого в судебном заседании, что повлекло нарушение его прав на предоставление своих доводов и возражений, которые подлежали оценке при разрешении ходатайства государственного обвинителя, которые могли бы повлиять на его результат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого защитником решения, с направлением ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения подсудимому Маршани на период судебного разбирательства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в чьем производстве находится уголовное дело.

Доводы стороны защиты о несогласии с содержанием подсудимого под домашним арестом подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении ходатайства прокурора.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства прокурора, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым уставить срок содержания подсудимого Маршани под домашним арестом до 1 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года о мере пресечения подсудимому Маршани Т.З. на период судебного разбирательства отменить, направив ходатайство прокурора на новое судебное рассмотрение в тот же суд в составе суда, в чьем производстве находится уголовное дело.

Установить срок содержания подсудимого Маршани Т.З. под домашним арестом до 1 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья