Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А13-2540/2006-11 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа за реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники не удовлетворено, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А13-2540/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Натальи Германовны на решение от 26.04.2006 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2540/2006-11,

установил:

Предприниматель Макарова Наталья Германовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 17.03.2006 N 38 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Макарова Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные ею требования. По мнению подателя жалобы, Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а выводы суда о доказанности вины предпринимателя Макаровой Н.Г. в совершении административного правонарушения основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 14.03.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Инспекцией установлено, что в принадлежащем предпринимателю Макаровой Н.Г. магазине "Спецодежда", расположенном по адресу: город Харовск, улица Ленина, дом 15, продавцом Смирновой Г.И. наличные денежные расчеты при реализации одной пары перчаток по цене 30 руб. осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники. По данному факту были составлены акт от 14.03.2006 N 0068 (л.д. 30) и протокол об административном правонарушении от 14.03.2006 N 38 (л.д. 32).

На основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2006 N 38 и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2006 N 38 (л.д.9).

Считая названное постановление незаконным, предприниматель Макарова Н.Г. оспорила его в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового. Согласно статье 7 Закона о ККТ контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен именно на налоговые органы. С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Судом проверено соблюдение Инспекцией положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция требований названного Кодекса не нарушила.

Довод заявителя в части отсутствия его вины в неприменении контрольно-кассовой машины судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно, поскольку нарушение Закона о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено, что продавец Смирнова Г.И. на основании договора обслуживала покупателей в магазине, принадлежащем предпринимателю Макаровой Н.Г. и действовала в ее интересах, и именно предприниматель Макарова Н.Г. отвечает за допущенные продавцом нарушения.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Макаровой Н.Г. требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2540/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Макаровой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова