Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24304/2022

Дело N 10-24304/2022

17 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Нургатиной Л.А, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 08.09.2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Нургатиной Лилии Авхатовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, работающей в должности заместителя директора Департамента развития промышленности социально-значимых товаров Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес. кв. 6, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, Телегина Тимофея Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, работающего исполнительным директором ООО "Абтроникс", зарегистрированного по адресу: адрес. кв. 2, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснение обвиняемых фио, Нургатиной Л.А, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2022 года возбуждено уголовное дело N 12201007754000155 следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 апреля 2022 года фио и Телегин Т.В. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2022 года Нургатиной Л.А. и Телегину Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 апреля 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес в отношении Нургатиной Л.А. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июня 2022 г.

Срок предварительного следствия и строк действия меры пресечения продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 01.01.2023 г.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 08.09.2022 года срок содержания под стражей в отношении Нургатиной Л.А. и фио продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио в защиту обвиняемой Нургатиной Л.А. указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным, не мотивированным. Выводы суда не подтверждены материалами дела. Судом при решении вопроса о продлении Нургатиной Л.А. срока содержания под стражей не проверено наличие предусмотренных ст. 91 УПК РФ, оснований. В постановлении суда не приведено достоверных сведений и доказательств, которые подтверждали бы указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, являющиеся поводом для содержания Нургатиной Л.А. под стражей. Не проверена надлежащим образом причастность обвиняемой к преступлению. Выводы о причастности Нургатиной Л.А. к преступлению основываются на показаниях обвиняемой фио, которая оговаривает фио В ходатайстве следователя не приведено ни одного объективного факта либо достоверного доказательства, которые подтверждали бы его утверждение о том, что фио имеет намерение каким-либо образом препятствовать судопроизводству по уголовному делу и совершить действия, направленные на воспрепятствование следствию. Судом оставлен без внимания тот факт, что фио добровольно выдала все интересующие следствие документы и предметы, добровольно сообщила все пароли от телефонов. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований Верховного Суда РФ, суд не учел сведений о личности Нургатиной Л.А, характеризующейся исключительно положительно, имеющей поручителей и постоянный легальный источник дохода, не учтены сведения о состоянии ее здоровья, наличие ряда хронических заболеваний. Суд не обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не учел, что по делу, не представляющему особой сложности, органом следствия допущена волокита.

Просит постановление Мещанского районного суда от 08.09.2022г. о продлении срока содержания под стражей Нургатиной Л.А. изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест в адрес, залог или запрет определенных действий.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио необоснованным, подлежащим отмене, поскольку из материалов усматривается, что требования закона не выполнены. Никаких достоверных и письменных доказательств того, что Телегин Т.В. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, ни предварительным следствием, ни судом приведено не было. Решение суда не соответствует требованиям процессуального закона и нормам международного права. В материалах отсутствуют веские причины, кроме ссылок на тяжесть вменяемого преступления, срока наказания и необходимости проведения следственных действий, о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио Суд должным образом не учитывал обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, не принял доводы стороны защиты и обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд формально подошел к данным о личности фио, не учел наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и работы в адрес, не учел наличие семьи. Ранее Телегин Т.В. не судим, на учетах не состоит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, Нургатиной Л.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых, положительно их характеризующих. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, Нургатиной Л.А. к совершению инкриминируемых преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, Нургатиной Л.А. под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей, в отношении фио, Нургатиной Л.А. продлено, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и особой сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Телегину Т.В, Нургатиной Л.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Обвиняемые по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых, которые по месту постоянной регистрации фактически не проживают.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Телегин Т.В. и фио могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах, были известны суду, учтены в полном объеме и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио и Нургатиной Л.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении фио и Нургатиной Л.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Нургатиной Лилии Авхатовны и Телегина Тимофея Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий