Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 г. по делу N 10-24308/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Маткаримова Б.У.у, защитника адвоката Белопольского В.Я, переводчика...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белопольского В.Я. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года, которым

Маткаримову Б.У,, паспортные данные,... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Маткаримова Б.У.у, защитника адвоката Белопольского В.Я, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бурмистровой А.С, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Маткаримов Б.У.у. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Перовский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Маткаримову Б.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 декабря 2022 года.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Белопольский В.Я. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Маткаримова Б.У.у, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие основания применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что Маткаримов Б.У.у, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются предположением. Обвиняемый не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотические вещества. Просит отменить постановления суда, избрать Маткаримову Б.У.у. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Маткаримов Б.У.у. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который является гражданином другого государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, не имеет определенного места жительства в г. Москве и Московской области, официального источника дохода не имеет, ранее судим, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Маткаримова Б.У.у. к преступлению, к ним относятся: протокол личного досмотра Маткаримова Б.У.у. об изъятии свертка с веществом, справка об исследовании наркотического средства, показания свидетеля Желудкова В.Ю, показания Маткаримова Б.У.у. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Маткаримова Б.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Маткаримову Б.У.у. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Маткаримов Б.У.у. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел личность обвиняемого, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Маткаримова Б.У.у. к преступлению проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с принятым решением по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года в отношении

Маткаримова Б.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий