Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24317/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаева К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Альмурзаева А.М. - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Боташевой А.Б. и ее защитника адвоката Байчоровой Ф.И, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого Альмурзаева А.М, адвоката Байчоровой Ф.И. в защиту обвиняемой Боташевой А.Б, на постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении

Альмурзаева...

Боташевой фио, паспортные данные, г...

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника обвиняемого Альмурзаева А.М. - адвоката фио, обвиняемой Боташевой А.Б. и ее защитника адвоката Байчоровой Ф.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело возбужденное 25 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в отношении Боташевой А.Б. и Альмурзаева А.М.

25 мая 2022 года фио и Альмурзаев А.М. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 мая 2022 года Боташевой А.Б. и Альмурзаеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ.

27 мая 2022 года Солнцевским районным судом адрес Альмурзаеву А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 05 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

30 мая 2022 года Солнцевским районным судом адрес Боташевой А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2022 года мера пресечения Боташевой А.Б. изменена на домашний арест, срок которого продлен до 05 месяцев, то есть до 25 октября 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по ркайону Солнцево адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого Альмурзаева А.М. под стражей, а обвиняемой Боташевой А.Б. под домашним арестом, каждого на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Альмурзаева А.М. продлен на 01 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года. Боташевой А.Б. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц, всего до 6 месяцев, те есть до 25 ноября 2022 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Альмурзаева А.М, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Альмурзаева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства. Защитник указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, является безосновательными. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 24.05.2016 г, защитник указывает, что следствием не представлено конкретных данных, свидетельствующих о том, что оставаясь на свободе, Альмурзаев А.М. скроется от суда и следствия. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Альмурзаеву А.М. обвинения не может являться основанием для продления ему указанной меры пресечения. Отмечает, что Альмурзаев А.М. зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется, не состоит на учете в НД и ПНД, ранее не судим, не имеет за пределами РФ имущества, родственников и какого-либо источника дохода. Обращает внимание на то, что в судебном заседании был допрошен собственник арендуемой Альмурзаевым А.М. квартиры, который согласен предоставить Альмурзаеву А.М. жилье для исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит цели уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес, избрать в отношении Альмурзаева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Адвокат Байчорова Ф.И. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемой Боташевой А.Б, не соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Боташевой А.Б. под домашним арестом, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции адвокат указывает, что судом при продлении срока содержания Боташевой А.Б. под домашним арестом не проверена эффективность проведения предварительного следствия, не дана оценка допускаемой волокиты. Так же, по мнению защиты, решение суда является незаконным, поскольку предыдущее решение суда о продлении домашнего ареста обвиняемой, обжалованное защитой, в апелляционном порядке не проверено и не вступило в законную силу. Ходатайства следователя содержат указание на проведение аналогичных следственных действий, требующие проведения, как и при предыдущих продлениях, на которые следствие вновь ссылается в обосновании невозможности закончить предварительное следствие, и данному факту судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не приняты во внимание семейное, финансовое и трудовое положение Боташевой А.Б, а так же документы, характеризующие ее личность. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, как в виде заключения под стражу, так и в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания Альмурзаева А.М. под стражей, а Боташевой А.Б. - под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока действия, избранной каждому из обвиняемых меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Альмурзаев А.М. и фио обвиняются в совершении корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, совершенного в группе лиц по предварительному сговору. Альмурзаев А.М. на территории адрес и адрес не имеет постоянной или временной регистрации, по месту постоянной регистрации не проживает, документов, подтверждающих наличие арендованного жилья в регионе проведения следственных действий не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем, вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являются обоснованным. фио на момент задержания официально не работала, в настоящее время не имеет постоянного законного источника дохода, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что не находясь под контролем органа исполнения наказания фио, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо препятствовать предварительному расследованию игнорируя вызовы ее к следователю и в суд, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения, как в виде заключения под стражу в отношении Альмурзаева А.М, так и в отношении фио в виде домашнего ареста, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения как в отношении Альмурзаева А.М, так и в отношении фио, указанных мер пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Альмурзаев А.М, и фио, в случае изменения каждому из них меры пресечения, могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление, как срока содержания под стражей Альмурзаева А.М, так срока домашнего ареста фио, обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока указанных мер пресечения не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный следователем срок меры пресечения обоснованно признан судом разумным и необходимым в отношении каждого из обвиняемых.

Вопреки доводам защиты, судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания Альмурзаева А.М. под стражей, а фио под домашним арестом, при этом фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, суд апелляционной инстанции с данным выводом полностью соглашается.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, вопреки изложенных в апелляционных жалобах доводов, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания, как под стражей, так и под домашним арестом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Альмурзаева А.М. и фио в причастности к инкриминируемому деянию.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Альмурзаева А.М. и фио обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Альмурзаева А.М. и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с изоляцией каждого из них от общества, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить, как Альмурзаеву А.М, так и фио, избранную каждому из них меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную для Альмурзаева А.М. с содержанием под стражей, а для фио - с домашним арестом, поскольку нахождение каждого из обвиняемых под избранной каждому из них мерой пресечения, обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Альмурзаева А.М. и о продлении срока содержания фио под домашним арестом. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Альмурзаева А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены. Сведений о невозможности находиться фио по состоянию здоровья под арестом в жилом помещении по месту жительства, так же не представлено, как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Доводы защиты о том, что предыдущие решения суда о продлении сроков избранной обвиняемым меры пресечения, ранее обжалованные защитой, не вступили в законную силу, не влияют на выводы суда о законности принятого вышеприведенного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждое решение по вопросу меры пресечения, имеет индивидуальный предмет рассмотрения, и подлежит самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым в отношении обвиняемого Альмурзаева... продлен срок содержания под стражей, а в отношении обвиняемой Боташевой фио продлен срок домашнего ареста, каждому на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: