Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24321/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Русанова Д.В, защитника - адвоката Гамзатханова С.К, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Русанова Д.В, защитника - адвоката Гамзатханова С.К. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года в отношении

Русанова Д. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Русанова Д.В, защитника - адвоката Гамзатханова С.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в отношении Русанова Д.В. и иных лиц.

18 декабря 2021 года Русанов Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2021 года Самарским районным судом г.Самары Русанову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 декабря 2021 года Русанову Д.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

10 января 2022 года данное уголовное дело передано для проведения предварительного расследования в ГСУ СК России по г.Москве. 21 января 2022 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ по ЗАО ГСУ СК России по г.Москве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве до 11 месяцев, то есть до 17 ноября 2022 года.

15 сентября 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Русанова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

18 октября 2022 года судом апелляционной инстанции постановление суда от 15 сентября 2022 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение, при этом Русанову Д.В. установлен срок содержания под стражей до 29 октября 2022 года.

25 октября 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Русанова Д.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамзатханов С.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что уголовное дело не представляет особой сложности и расследование по делу возможно было окончить без продления Русанову Д.В. срока содержания под стражей. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Русанову Д.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться от органов следствия и суда, обязался являться по вызовам следственных и судебных органов, кроме того, имеет тяжелые хронические заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Полагает, что органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих, что Русанов Д.В. может скрыться от органов следствия и суда либо угрожать свидетелям, потерпевшему по делу. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что основания для продления Русанову Д.В. срока содержания под стражей отпали и имелись все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения, то есть в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, изменив Русанову Д.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Русанов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает о том, что уголовное дело возбуждено без наличия к тому достаточных оснований; избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было незаконным, так как постановление вынесено судом после окончания срока его задержания; суд необоснованно не усмотрел неэффективной организации предварительного расследования. Кроме того, полагает, что суд не установилпо какой причине он не проживает по месту регистрации, а проживает более 10 лет в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, также не представил доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Указывает на наличие у него инвалидности второй группы и ряда тяжелых заболеваний, которые суд не принял во внимание, при этом он регулярно направляет следователю ходатайства о направлении его на медицинское освидетельствование для получения медицинского заключения. По мнению автора жалобы, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не принял во внимание его доводы об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Русанова Д.В. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Русанову Д.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Русанова Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Русанова Д.В. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Русанова Д.В. к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обвиняемый Русанов Д.В. не проживает по месту его постоянной регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что Русанов Д.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Русанова Д.В. подозрения. Вопреки доводам жалобы обвиняемого постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом постановление о возбуждении уголовного может быть обжаловано в ином порядке.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Русанову Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Русанову Д.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Русанов Д.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Русанова Д. В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий