Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 10-24323/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Побожьева А.С. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Побожьева...

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, просившего постановление суда отменить, мнение защитника обвиняемого Побожьева А.С. - адвоката фиоН, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам уголовного дела в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбуждённое 17 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого действия неустановленных лиц переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2022 года в 20 часов 20 минут Побожьев А.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника СО ОМВД России по адрес фио обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Побожьева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что Побожьев А.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Побожьева А.С, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, судом в порядке ч.7.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Побожьева А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до...

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление не законным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя текст судебного решения, автор апелляционного представления выразила несогласие с выводами суда относительно отсутствия достаточных данных для избрания Побожьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор в подтверждение своей позиции указывает на предъявленное Побожьеву А.С. обвинение в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, отсутствие у него работы и официального источника дохода. Полагает, что имеются все основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, Побожьев А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же отмечает, что Побожьев А.С. зарегистрирован в адрес, а фактически проживает в адрес, в арендованной им квартире, где постановлено судом исполнять домашний арест, однако суду не представлены договор аренды квартиры, которым был бы подтвержден факт действительного фактического проживания Побожьева А.С. и письменные сведения, указывающие на согласие собственника жилого помещения использовать его для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Прокурор считает, что имеются все основания для избрания Побожьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья в соответствии с п. 2 указанной нормы закона, наряду с вынесением постановлений об избрании указанной меры пресечения или о продлении срока задержания подозреваемого или обвиняемого до рассмотрения ходатайства следователя, вправе отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При этом в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Побожьева А.С. иной менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированны, основаны на представленных органом расследования фактических данных. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Побожьева А.С. и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям частей 7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов. Справедливо указав, что личность Побожьева А.С. установлена, суд в постановлении сделал вывод о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству расследования уголовного дела либо может сделать это в будущем, находясь при этом под домашним арестом. Так как обвиняемый Побожьев А.С. указал адрес регистрации и места жительства, давал показания в рамках уголовного дела, являясь в следственный орган. Данных о том, что Побожьев А.С. с момента возбуждения уголовного дела, то есть с 17 декабря 2021 года пытался скрыться, воздействовал на свидетелей, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал следствию суду представлено не было, в связи с чем, как обоснованно указано судом в постановлении, доводы следователя о степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Побожьев А.С, при отсутствии иных оснований не свидетельствуют о необходимости избрания самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции договора аренды квартиры от 23 января 2022 года, заключенного между собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, - фио и обвиняемым Побожьевым А.С, последний арендует указанную квартиру сроком до 27 января 2023 года. Таким образом, оснований сомневаться, что осужденный проживает в жилом помещении по указанному адресу в качестве нанимателя на законных основаниях, у суда апелляционной инстанции не имеется, сомнений в законности его изоляция от общества в данной квартире, по месту его фактического жительства, о которых указывает прокурор, нет.

Таким образом, утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание условия проживания Побожьева А.С, а так же обоснованность выдвинутых в отношении него подозрений и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Побожьев А.С, обстоятельства его совершения и последствия, не соответствуют действительности, а сомнения прокурора в обоснованности принятого судом решения несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания Побожьеву А.С. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной и избрал менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно указав, что все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения могут быть устранены и путем ограничения свободы обвиняемого домашним арестом. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет малолетнего ребенка и устойчивые социальные связи. Доводы прокурора о наличии сведений о причастности Побожьева А.С. к совершению хищения имущества потерпевших и тяжести выдвинутых в отношении него обвинений, с учетом иных установленных обстоятельств, не противоречат выводу суда о возможности применение к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста. Причем, доводы прокурора относительно не возможности пребывания Побожьева А.С. под домашним арестом по месту фактического проживания, а, следовательно, скрыться от следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как сведения о месте проживания Побожьева А.С. отражены в представленных следователем в обоснование своего ходатайства материалах, а так же представленных защитой документах, не доверять которым оснований суд не установил.

С доводами автора апелляционного представления о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие прокурора с выводами суда об отказе в избрании Побожьеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайство следователя и избирая фио меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутых против Побожьева А.С. подозрений, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Побожьева А.С. к инкриминируемым ему деяниям. Учитывая данные сведения, а так же все представленные сторонами данные о личности Побожьева А.С, его социальные связи и образ жизни, а том числе и отсутствие у него постоянного места работы, на которые ссылается прокурор, суд обоснованно пришел к выводу, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере пресечет обвиняемому возможность скрыться от органов следствия и совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по делу.

При рассмотрении ходатайства судом учтены сведения о личности обвиняемого Побожьева А.С, на которые в том числе ссылается государственный обвинитель, и фактические данные, подтверждающие правовые основания для отказа в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Побожьева А.С, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным старшим помощником Тверского межрайонного прокурора адрес фио в апелляционном представлении доводам не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а требование о его отмене не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Побожьева... и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: