Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24328/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаева К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио (фио) и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту подозреваемого фио (фио) на постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении

Мирзоумарова фио (фио...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого фио (фио) и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 августа 2004 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся, последний раз срок предварительного расследования продлен до 10 декабря 2022 года.

17 августа 2004 года фио (фио) задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2004 года подозреваемый фио (фио) скрылся от следствия.

18 августа 2004 года фио (фио) объявлен в розыск.

13 июля 2010 года розыск прекращен в связи с установлением местонахождения на адрес.

26 марта 2020 года фио (фио) вновь объявлен в розыск.

10 октября 2022 года местонахождение подозреваемого фио (фио) установлено, и он задержан в соответствии со ст. ст. 91-92, 210 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

фио (фио) подозревается в незаконном сбыте фио наркотического средства - героин, массой не менее 12, 49 грамма, что является особо крупным размером. Он же фио (фио) подозревается в незаконном хранении с целью последующего незаконного сбыта по месту своего временного проживания наркотического средства - героин массой не менее 122, 34 грамм, что является особо крупным размером

Следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года подозреваемому фио (фио) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидов Ю.Ш. в защиту подозреваемого фио (фио) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не советующим требованиям ч. 4 статьи 7 УПК РФ, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подозреваемого. Указывает, что в 2004 году сотрудниками ФСКН по адрес в отношении фио (фио) были допущены противоправные действия, выразившиеся в незаконном его задержании и производстве обыска в неизвестной ему квартире, а так же удержании фио (фио) в течении пяти суток в отделе ФСКН по адрес, после чего он был отпущен и покинул адрес на поезде из адрес, пройдя таможенный и пограничный контроль на государственной границе с адрес, уехав к себе домой в адрес. фио (фио) не скрывался от следствия и суда, не менял до конца 2020 года своих анкетных данных, работал, жил вместе со своей семьей. Отмечает, что до прихода к фио (у М.М.) домой сотрудников Управления уголовного розыска МВД адрес для получения у него объяснений, о возбужденном в отношении него уголовного дела и объявления его в розыск ничего не знал. Указывает, на незаконность объявления фио (фио) в розыск.

Обращает внимание, что из материалов следует, что розыскное дело N 40 от 23 августа 2004 года прекращено 12 июля 2010 года, в связи с установлением местонахождения разыскиваемого фио на адрес, то есть следствие располагало сведениями о месте нахождения фио (фио), что свидетельствует о незаконности и необоснованности объявления его повторно в федеральный, а затем и в международный розыск 17 июня 2020 года. Отмечает, что нахождение фио (фио) за пределами России до его прибытия в конце сентября 2022 года в адрес, не может быть расценено как его бегство. Указывает, что у фио (фио) на адрес имеются близкие родственники, которые долгое время живут и работают в адрес, имеют места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии у фио (фио) в Российской Федерации социально-устойчивых связей. Защитник полагает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям закона, поскольку реальных оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания фио (фио) меры пресечения нет. В постановлении следователя отсутствовали достаточные данные, подтверждающие, что обвиняемый может скрываться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказывать воздействие на свидетелей, уничтожать доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу. По мнению защиты, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио (фио) к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что в представленных следователем в обоснование ходатайства документах, а именно: в постановление от 17 августа 2004 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколе задержания подозреваемого и протоколе допроса в качестве подозреваемого от 17 августа 2004 года, отсутствует подпись фио.

Также обращает внимание, что в указанном материале отсутствуют протокол допроса свидетеля фио, которой согласно рапорту старшего оперуполномоченного 9 отдела ОС Управления ФСКН России по адрес и Акта, составленного по результатам проведенного ОРМ "Наблюдение" якобы гражданин фио, сбыл наркотическое средство. При этом без должного внимания суда, по мнению защитника был оставлен протокол допроса фио (фио) в качестве подозреваемого от 12 октября 2022 года, в котором он заявил, что не был зарегистрирован и никогда до вечера задержания не был и не жил по адресу: адрес, а был незаконно задержан оперативными сотрудниками 9 Отдела ОС Управления ФСКН России по адрес, насильно удерживался в квартире при проведении в ней обыска. Суд избирая фио (фио) меру пресечения, исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что выводы суда об отсутствии у фио (фио) постоянного источника дохода, не обоснованы, так как подозреваемый приехал в Российскую Федерацию не на заработки, а в гости, проведать своих близких. Судом в должной мере не проверены доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении фио (фио) иной меры пресечении, чем содержание под стражей. Просит отменить постановление суда первой инстанции, меру пресечения в отношении фио (фио) изменить на несвязанную с изоляцией от общества, в частности на домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности фио (фио) к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого фио (фио) к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, указывающими на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио (фио), которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать фио (фио) в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от 19 октября 2022 года, в настоящее время фио (фио) в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Судом, вопреки доводов защиты, проверены основания возбуждения уголовного дела и сроки давности уголовного преследования фио (фио), который, как следует из представленных материалов, скрылся от следствия и находился в розыске, что в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ прерывает сроки давности уголовного преследования, поэтому вывод об отсутствии безусловных оснований для прекращения уголовного преследования обвиняемого правилен.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио (фио) обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении фио (фио), а впоследствии и обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которых ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе фио (фио) может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что фио (фио) подозревается в совершении деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, ему инкриминировано совершение преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при том, что фио (фио) официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, не имеет на адрес постоянного места жительства, является иностранным гражданином. Кроме того, фио (фио) длительный период находился в розыске, в результате которого задержан.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио (фио) иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подозреваемого, который является гражданином иностранного государства, длительное время находился в розыске, в том числе учитывая все обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, а так же предъявление ему меньшего, чем выдвинутые подозрения, объема обвинения, не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого фио (фио) меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку избрание фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио (фио) в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 октября 2022 года об избрании в отношении подозреваемого Мирзоумарова фио (фио) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья