Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24338/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаева К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Квициния С.Р. и его защитников - адвоката фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Квициния С.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Квициния...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Квициния С.Р. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 29 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств фио в особо крупном размере, с которым в одно производство 15 октября 2022 года соединены уголовные дела N... и N.., возбужденные по аналогичным признакам состава преступления, а также 19 октября 2022 года соединено уголовное дело N.., возбужденное 17 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств фио

15 октября 2022 года в 19 часов 00 минут в рамках уголовного дела N... Квициния С.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2022 года Квициния С.Р. освобожден из-под стражи.

17 октября 2022 года в 22 часа 00 минут Квициния С.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела N...

19 октября 2022 года Квициния С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана, под видом заключения договора вклада от имени ООО "Хоум Кредит Групп", не имея намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по выплате процентов и возврата денежных средств, в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, принадлежащих фио денежных средств в сумме сумма.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Квициния С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года обвиняемому Квициния С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 29 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов Е.А. в защиту обвиняемого Квициния С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не проверена обоснованность доводов следствия о причастности Квициния С.Р. к инкриминируемому преступлению, а приведенные следствием доводы, в части того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, а так же воспрепятствовать расследованию, не подтверждаются какими бы то ни было доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что постановление суда не соответствует этому Постановлению, мотивируя тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения Квициния С.Р. действий, указанных в статье 97 УПК РФ в материалах дела не содержится. Указывает, что суд необоснованно, в отсутствие документальных доказательств, пришел к выводу о том, что Квициния С.Р. может скрыться от суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом не приведено в обоснования сделанных им выводов никаких конкретных доказательств, при этом защитник указывает, на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда об отсутствии места жительства у Квициния С.Р, в котором он мог бы отбывать домашний арест. Указывает, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, существенно влияют, на законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем, постановление в отношении Квициния С.Р. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Просит постановление в отношении Квициния С.Р. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Квициния С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Квициния С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в том числе заявлением потерпевшего фио и протоколом его допроса, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании обвиняемому Квициния С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Квициния С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Квициния С.Р. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Квициния С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время не все участники организованной преступной группы установлены, Квициния С.Р. официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, расследование уголовного дела находится на начальной стадии, производится активный сбор доказательств, что в своей совокупности позволило суду прийти к выводу, что оставаясь на свободе Квициния С.Р. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Квициния С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Квициния С.Р. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в ом числе, отсутствие у него судимости и наличие места жительства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Квициния С.Р. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции, так же отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется Квициния С.Р, не относится к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку из обвинения Квициния С.Р. следует, что юридическое лицо использовалось соучастниками для обмана с целью хищения чужого имущества.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания Квициния С.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении другых обвиняемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым обвиняемому Квициния Станиславу Раулевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: