Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-24343/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приходько И.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Приходько И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено, что после устранения недостатков заявитель имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, прокурора Богдашкину А.А, просившую об отмене постановление суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приходько И.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по особо важным делам третьего СО 2 управления по РОВД ГСУ СК России по Московской обл. Жукова А.А. по вызову адвоката Приходько И.К. к следователю для совершения следственных действий без предварительного судебного решения, признать незаконным постановление следователя, указанное в рапорте без номера и даты старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стручковым А.А. на имя следователя Жукова А.А. о приводе адвоката Приходько И.К. к следователю для совершения следственных действий без предварительного судебного решения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Приходько И.А. просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он не конкретизирует по какому уголовному делу вызывался заявитель, что, по мнению суда, лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, противоречит тексту жалобы и приложенной к ней копии рапорта, из которые следует, что речь идет об уголовному деле N 11701450001000689, которое расследуется следователем СУ СК России по Московской обл. Жуковым А.А. Вывод суда о том, что неуказание реквизитов постановления, на которое имеется ссылка в рапорте, лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, также противоречит тексту поданной им жалобы. Следовательно, предмет обжалования в жалобе определен, а неуказание в жалобе реквизитов постановления не лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, принимая во внимание, что он не располагает постановлением о приводе, в связи с чем он просил истребовать из следственного органа постановление о его приводе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем не конкретизировано уголовное дело, по которому он вызывался для совершения следственных действий, и что реквизитов постановления следователя о приводе, которое просит признать незаконным заявитель, им не указаны, в связи с чем, вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из содержания жалобы, поданной Приходько И.А, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что в ней указаны номер уголовного дела, следователь, в производстве которого оно находится, а также указано о причинах отсутствия у заявителя реквизитов постановления о приводе, при том, что у суда имелась возможность истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Таким образом, поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года, которым жалоба заявителя Приходько И.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя Приходько И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: