Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24353/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемой

Глущенко Е.С, адвоката

Дубухова М.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Носковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Глущенко Е.С. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым

Глущенко Е*** С***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Глущенко Е.С. и адвоката Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022г. уголовное дело в отношении Глущенко Е.С. и неустановленного лица возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 23.09.2022г. Глущенко Е.С. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 23.09.2022г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемой избрано мерой пресечения заключение под стражу на 1 месяц 30 суток, до 23 ноября 2022г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Глущенко Е.С, не соглашаясь с решением суда, указывает, ***, сообщает, что готова оказывать содействие следствию, и в случае изменения меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде планирует проживать по адресу: ***, где готова официально зарегистрироваться, скрываться и чинить препятствия производству по делу не намерена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Глущенко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Глущенко Е.С, сведениями о ее личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе и семейном положении. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Глущенко Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Глущенко Е.С. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется она в совершении особо тяжкого группового преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ей обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемая, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемой Глущенко Е.С. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Глущенко Е.С. задержание которой произведено в соответствии с положениями ст. 91-92 УПК РФ, в рамках возбужденного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемой содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года об избрании обвиняемой

Глущенко Е*** С*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: