Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., адвоката Шаламова Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г., действующего в защиту обвиняемого Новикова М.Б., апелляционную жалобу обвиняемого Новикова М.Б, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года, которым в отношении:

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть, до 08 января 2023 г.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Шаламова Е.Г, обвиняемого ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Селиверстова М.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 08 апреля 2022 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении *** и по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ***.

Из материалов уголовного дела N 12202450023000047 25 мая 2022 года в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела, касающиеся возможного совершения *** преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В этот же день уголовное преследование *** прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 20 октября 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2023 года.

14 июля 2022 года *** на основании постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий этапирован из ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве до 14 сентября 2022.

6 сентября 2022 года *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

8 сентября 2022 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении *** ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, указав, что по уголовному делу необходимо предъявить *** обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ.

2 ноября 2022 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, *** продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть д 08 января 2023 года.

Адвокат Шаламов Е.Г. просит постановление отменить, изменить *** меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, освободив из-под стражи. Отмечает, что *** не признает вины в совершении преступления, в ходе следствия он не скрывался, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обвиняемый *** просит изменить меру пресечения на домашний арест или любую, не связанную с содержанием под стражей. В своей жалобе отмечает, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, а не особо тяжкого, как указано судом в постановлении, при этом суд, отмечая обоснованность предъявленного обвинения, лишил *** права на состязательность сторон. В нарушение ст. 122 УПК РФ не разрешены ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Указывает, что, вынося обжалуемое постановление, суд принял во внимание ничем не обоснованные доводы о том, что *** может скрыться, воздействовать на свидетелей. Также суд при вынесении постановления необоснованно сделал выводы о наличии преюдиции, сославшись на приговор, и при вынесении постановления суд фактически не рассмотрел возможность избрания *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно - процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ****.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ****, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного легального источника дохода. При этом *** располагает анкетными данными свидетелей. Также судом первой инстанции при вынесении постановления учтены все сведения о личности обвиняемого.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд первой инстанции обоснованно признал достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ****, поскольку они свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении него на более мягкую, он может воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности ***, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность назначения ***, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ****. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ***. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ****, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении *** судом первой инстанции мотивированно сделаны на основании всех исследованных материалов и доводов ходатайства следователя, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: