Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 10-24359/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием старшего военного прокурора отдела надзора 3 управления ГВП Лунькова Д.А., обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей 2014, паспортные данные, неработающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения прокурора, обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 февраля 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

20 октября 2022 года фио был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 октября 2022 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем руководителя ГВСУ СК РФ до 12 месяцев, то есть до 08 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

21 октября 2022 года Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

адвокат Дмитриев М.В, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 7, 97, 99 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено безусловных доказательств, что фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными в суд. Обращает внимание, что судом не дана оценка невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, не учтены в полной мере данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, ранее фио иная мера пресечения не избиралась, и, соответственно он ее не нарушал, заграничного паспорта не имеет, является пенсионером. На основании изложенного просит постановление суда от 21 октября 2022 года отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники которой до настоящего времени установлены и задержаны, а также данные о личности фио, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными следствием в суд материалами уголовного дела подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, представленные в суд апелляционной инстанции документы о возможности нахождения фио под домашним арестом, а также, что он ранее не судим, зарегистрирован в адрес, наличие на иждивении двух малолетних детей, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены постановления суда первой инстанции и применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на данном этапе сбора доказательств, мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу с учетом характера совершенного деяния, является обоснованной.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 21 октября 2022 года об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева